تفاصيل القرار
| التاريخ | 28 أغسطس 2012 |
|---|---|
| المحكمة | المحكمة العليا |
| الإجراء | استئناف مدني 4525/09 (شعاري شمايم هار هزيتيم م.ض. وآخرون ضد بنك همزراحي همئوحاد) |
| نوع القرار | استئناف / طلب إذن استئناف |
| المبلغ | لم يُحدَّد / لم يُنشر |
| الموضوع | الكفالة: تضليل كفيلة، واجب الإفصاح وفق قانون البنوك |
| المصدر | النص الكامل |
خلفية ووقائع الاستئناف المدني 4525/09 شعاري شمايم ضد بنك همزراحي همئوحاد
صدر الحكم في المحكمة العليا في 28 أغسطس 2012. المستأنِفون هم شركة شعاري شمايم هار هزيتيم م.ض.، وأحد أصحاب السيطرة فيها، وأمّه. المستأنَف ضده هو بنك همزراحي همئوحاد، اليوم بنك مزراحي طفحوت. قُدّم الاستئناف على حكم للمحكمة المركزية في حيفا رفض دعواهم.
بحسب الوقائع التي تقرّرت، أدار أخوان مصلحة للملابس والأحذية وحصلا من البنك في 1996 على قرض بمبلغ 250,000 شيكل. ولضمانه رُهنت الحقوق في شقة أمّهما، بموافقتها. وفي 1997، بعد أن لم يلتزم الأخوان بالدفعات، مُنح لهما قرض ثانٍ بمبلغ 380,000 شيكل. ووقّعت الأم ككفيلة للقرض الثاني، وفي 2000 سُجّل على شقتها رهن عقاري ثانٍ.
قررت المحكمة المركزية أنه عند توقيع الأم لم يُبلَّغ إليها أن الأخوين لا يلتزمان بدفعات القرض الأول. بل أكثر من ذلك، أُشّر في مستندات القرض على خانة تفيد بأن المدين يلتزم بالسداد. وعندما لم يلتزم الأخوان بالقرض الثاني أيضًا، فتح البنك إجراءات تنفيذ لتنفيذ الرهن على الشقة.
إضافة إلى ذلك، حصلت الشركة من البنك على قرض بمبلغ مليون دولار لمشروع مقبرة في جبل الزيتون، وسُجّل رهن عقاري على الأرض. انهار المشروع، وعُيّن حارس قضائي، ولم تُبَع الأرض.
ادعاءات الطرفين
ادّعى المستأنِفون أن البنك وافق على منحهم قرضًا بمبلغ 1.8 مليون دولار وليس مليونًا، ولذلك رفض صرف شيكات في وقت أبكر من المتفق عليه. وادّعوا أن الحارس القضائي تصرّف كوكيل للبنك وأهمل في البيع. وبشأن الشقة ادّعوا أن الأم ضُلّلت وأن البنك لم يُطلعها في الوقت الحقيقي على الصعوبات في السداد.
طلب البنك إبقاء حكم المحكمة المركزية على حاله.
ما قررته المحكمة المركزية
قررت المحكمة المركزية أنه صودق للشركة على قرض بمبلغ مليون دولار فقط، وأن طلب زيادته رُفض. وقررت كذلك أن الحارس القضائي مثّل البنك والشركة بأمانة، وأن الأرض صعبة البيع. وبشأن الشقة تقرّر أن غياب توقيع الأم على القرض الأول عيب تقني، زال بتوقيعها على سائر المستندات.
قبلت المحكمة المركزية الادعاء بأن الأم ضُلّلت عند توقيعها على القرض الثاني. ومع ذلك قررت أن الضرر الذي لحق بها من الإخلال بواجب الإفصاح لم يثبت، لأن شقتها كانت مرهونة للبنك منذ ديسمبر 1996. لذلك رُفضت الدعوى.
ما قررته المحكمة العليا: واجب الإفصاح تجاه الكفيل
كتب القاضي ح. ملتسر الرأي الرئيسي. ورفض الادعاءات بشأن حجم الائتمان وبشأن سلوك الحارس القضائي، لأن محكمة الاستئناف لا تتدخل في النتائج الواقعية إلا في حالات استثنائية. وبشأن الائتمان أُشير إلى أن المستأنِفين لم يقدّموا أي مستند عن قرض بمبلغ 1.8 مليون دولار. أما البنك فقد قدّم مستندات داخلية كثيرة عن قرض بمبلغ مليون دولار. وبشأن الحارس تقرّر أن من يُعيَّن حارسًا قضائيًا يُعدّ موظفًا لدى المحكمة، وأن بيع الأرض كان صعبًا لأسباب موضوعية.
وبشأن الكفالة، قبل القاضي ملتسر النتيجة الواقعية بأن البنك أخلّ بواجب الإفصاح، وغيّر الاستنتاج القانوني. وبحسب الحكم، كان على الأخوين في موعد التوقيع دين مفتوح بنحو 180,000 شيكل، وعدم الإفصاح عنه تضليل في أمر جوهري بموجب المادة 3 من قانون البنوك (خدمة الزبون). وذكّرت المحكمة بأن الكفيل أيضًا "زبون" لأغراض هذا القانون.
وتقرّر كذلك أن قانون البنوك لا يشترط علاقة سببية كما في قانون العقود، ولذلك يجب فحص التضليل بطريقة متساهلة مع الكفيلة. وبحسب هذا البديل، لو أفصح البنك لها عن الوقائع، لرفضت التوقيع. لذلك تقرّر أنه لا سريان لكفالتها للقرض الثاني ولا سريان للرهن العقاري الثاني على الشقة.
النتيجة: يحق للبنك استيفاء الدين من الشقة بموجب الرهن الأول فقط، حتى 250,000 شيكل، دون إعادة تقييم. وإذا قدّم الأخوان أو الأم هذا المبلغ، فلن يكون بالإمكان تنفيذ الرهن على الشقة. وبقي وقف التنفيذ ساريًا حتى ستة أشهر من صدور الحكم، لإتاحة ذلك، ولم يُحكم بمصاريف.
انضم نائب الرئيس (المتقاعد) أ. ريفلين وأضاف أن الضرر لا يتعلق بالرهن الأول بل بالرهن الثاني، الذي ما كانت الكفيلة لتوافق عليه لو كانت تعلم. ووافق القاضي ن. هندل، وتقرّر كما ورد في حكم القاضي ملتسر.
اقتباسات من القرار
تجدر الإشارة إلى أن الكفيل أيضًا هو "زبون" لأغراض قانون البنوك.
من رأي القاضي ح. ملتسر (مترجم من العبرية).
يحق للبنك استيفاء الدين من الشقة، لكن ذلك فقط حتى مبلغ 250,000 شيكل (مبلغ الكفالة عن القرض الأول).
من رأي القاضي ح. ملتسر (مترجم من العبرية).
الضرر الذي لحق بـ[الكفيلة] لا يتعلق بالرهن الأول من يوم 19.12.1996، بل بالرهن الثاني من يوم 20.2.2000 تحديدًا.
من رأي نائب الرئيس (المتقاعد) أ. ريفلين (مترجم من العبرية).
ماذا يعني ذلك لزبائن مزراحي طفحوت
يقرر الحكم أن البنك الذي يوقّع كفيلًا ملزم بأن يُفصح له عمّا إذا كان المدين متأخرًا في السداد. وفي هذه الحالة، كان عدم الإفصاح عن التأخر، مع التأشير الخاطئ في مستندات القرض، كافيًا لإلغاء كفالة ورهن عقاري على شقة سكنية، حتى دون أن تُثبت الكفيلة ضررًا بمفهوم قانون العقود.
يمكن للكفيل المطالَب بالدفع أن يطلب مستندات الكفالة والإشعار الموجَّه إلى الكفيل، وأن يفحص ما كُتب فيها عن حالة الدين عند التوقيع. أحكام أخرى في موضوع الكفالة مجمّعة في قاعدة الأحكام، ومنها استئناف مدني 4651-02-17 بيريباديا.
المصادر
أحكام أخرى ضد بنك مزراحي طفحوت في موضوع الكفلاء والكفالات
- استئناف مدني 4651-02-17 بيريباديا: إلغاء إلزام كفيلة بدفع 175,000 شيكل لمزراحي طفحوت
- أم وُقِّعت كمقترضة في قرض إسكان ابنتها: رفض دعوى بنك طفحوت لإخلائها من شقتها
إلى جميع القرارات في قاعدة البيانات (39) ›
أسئلة وأجوبة
ما الذي تقرّر في الاستئناف المدني 4525/09 شعاري شمايم ضد بنك همزراحي؟
قررت المحكمة العليا أن كفالة الأم للقرض الثاني والرهن العقاري الثاني على شقتها باطلان، لأن البنك لم يُفصح لها بأن المقترضين لا يلتزمون بالدفعات. ويحق للبنك استيفاء الدين من الشقة حتى 250,000 شيكل فقط.
هل يُعدّ الكفيل زبونًا بموجب قانون البنوك (خدمة الزبون)؟
نعم. أشارت المحكمة العليا في الحكم إلى أن الكفيل أيضًا «زبون» لأغراض قانون البنوك، ولذلك يسري عليه حظر التضليل في المادة 3 من القانون.
هل يجب على الكفيل إثبات الضرر كي يتحرّر من الكفالة؟
بحسب الحكم، لا يشترط قانون البنوك علاقة سببية كما في قانون العقود. وفحصت المحكمة التضليل بطريقة متساهلة مع الكفيلة وافترضت أنها كانت سترفض التوقيع لو كانت تعلم.
أي ادعاءات رُفضت في الاستئناف؟
رُفضت الادعاءات بشأن حجم الائتمان للشركة (1.8 مليون دولار مقابل مليون) وبشأن سلوك الحارس القضائي، لأن المحكمة لم تجد مسوّغًا للتدخل في النتائج الواقعية.
أين يمكن قراءة النص الكامل؟
النص الكامل متاح عبر رابط «النص الكامل» في هذه الصفحة.