Détails de la décision
| Date | 28 août 2012 |
|---|---|
| Juridiction | Cour suprême |
| Procédure | Appel civil 4525/09 (Sha'arei Shamayim Har HaZeitim Ltd et autres c. United Mizrahi Bank) |
| Type de décision | Appel / demande d'autorisation d'appel |
| Montant | Non fixé / non publié |
| Thème | Cautionnement : tromperie d'une caution, obligation d'information selon la loi sur les banques |
| Source | Texte intégral |
Contexte et faits de l'appel civil 4525/09 Sha'arei Shamayim c. United Mizrahi Bank
L'arrêt a été rendu par la Cour suprême le 28 août 2012. Les appelants sont la société Sha'arei Shamayim Har HaZeitim Ltd, l'un de ses actionnaires de contrôle et sa mère. L'intimée est United Mizrahi Bank, aujourd'hui la banque Mizrahi Tefahot. L'appel a été formé contre un jugement du tribunal de district de Haïfa qui avait rejeté leur action.
Selon les faits établis, deux frères exploitaient un commerce de vêtements et de chaussures et ont obtenu de la banque, en 1996, un prêt de 250 000 NIS. Pour le garantir, les droits sur l'appartement de leur mère ont été grevés, avec son consentement. En 1997, les frères n'ayant pas respecté les remboursements, un second prêt de 380 000 NIS leur a été accordé. La mère a signé en tant que caution du second prêt, et en 2000 une seconde hypothèque a été inscrite sur son appartement.
Le tribunal de district a constaté qu'au moment de la signature de la mère, il ne lui avait pas été dit que les frères ne respectaient pas les paiements du premier prêt. Plus encore, dans les documents du prêt, une case avait été cochée indiquant que le débiteur respectait ses remboursements. Les frères n'ayant pas non plus respecté le second prêt, la banque a engagé des procédures au Bureau d'exécution pour réaliser l'appartement.
Par ailleurs, la société avait obtenu de la banque un prêt d'un million de dollars pour un projet de cimetière sur le mont des Oliviers, et une hypothèque avait été inscrite sur le terrain. Le projet s'est effondré, un séquestre a été nommé, et le terrain n'a pas été vendu.
Les arguments des parties
Les appelants soutenaient que la banque leur avait accordé un prêt de 1,8 million de dollars et non d'un million, et qu'elle avait donc refusé d'honorer des chèques plus tôt que convenu. Ils soutenaient que le séquestre avait agi comme mandataire de la banque et avait été négligent dans la vente. S'agissant de l'appartement, ils soutenaient que la mère avait été trompée et que la banque ne l'avait pas informée en temps réel des difficultés de remboursement.
La banque demandait le maintien du jugement du tribunal de district.
Ce qu'avait jugé le tribunal de district
Le tribunal de district avait jugé que la société n'avait obtenu qu'un prêt d'un million de dollars, et que la demande d'augmentation avait été rejetée. Il avait également jugé que le séquestre avait fidèlement représenté la banque et la société, et que le terrain était difficile à vendre. S'agissant de l'appartement, il avait jugé que l'absence de signature de la mère sur le premier prêt constituait un vice technique, couvert par sa signature des autres documents.
Le tribunal de district avait accueilli l'argument selon lequel la mère avait été trompée lors de sa signature du second prêt. Il avait toutefois jugé que le préjudice causé par la violation de l'obligation d'information n'était pas prouvé, puisque son appartement était déjà grevé au profit de la banque depuis décembre 1996. L'action avait donc été rejetée.
Ce qu'a jugé la Cour suprême : l'obligation d'information envers la caution
Le juge H. Melcer a rédigé l'opinion principale. Il a rejeté les griefs relatifs au montant du crédit et à la conduite du séquestre, car une juridiction d'appel n'intervient dans les constatations de fait que dans des cas exceptionnels. S'agissant du crédit, il a été relevé que les appelants n'avaient produit aucun document sur un prêt de 1,8 million de dollars. La banque, en revanche, avait produit de nombreux documents internes sur un prêt d'un million de dollars. S'agissant du séquestre, il a été jugé que la personne nommée séquestre est réputée être un officier du tribunal, et que la vente du terrain était difficile pour des raisons objectives.
S'agissant du cautionnement, le juge Melcer a retenu la constatation de fait selon laquelle la banque avait violé l'obligation d'information, et a modifié la conclusion juridique. Selon l'arrêt, au moment de la signature, les frères avaient une dette impayée d'environ 180 000 NIS, et le fait de ne pas l'avoir révélée constitue une tromperie sur un point essentiel au sens de l'article 3 de la loi sur les banques (service au client). La Cour a rappelé que la caution est elle aussi un « client » au sens de cette loi.
Il a en outre été jugé que la loi sur les banques n'exige pas de lien de causalité comme la loi sur les contrats, et que la tromperie doit donc être appréciée de manière favorable à la caution. Selon cette approche, si la banque lui avait révélé les faits, elle aurait refusé de signer. Il a donc été jugé que son cautionnement du second prêt est sans effet et que la seconde hypothèque sur l'appartement est sans effet.
Le résultat : la banque ne peut se faire payer sur l'appartement qu'en vertu de la première sûreté, jusqu'à 250 000 NIS, sans réévaluation. Si les frères ou la mère fournissent ce montant, l'appartement ne pourra pas être réalisé. La suspension de l'exécution reste en vigueur jusqu'à six mois à compter du prononcé de l'arrêt, pour le permettre, et aucuns dépens n'ont été alloués.
Le vice-président (honoraire) E. Rivlin s'est joint à l'opinion et a ajouté que le préjudice ne concerne pas la première sûreté mais la seconde, à laquelle la caution n'aurait pas consenti si elle avait su. Le juge N. Hendel a approuvé, et il a été statué conformément à l'opinion du juge Melcer.
Citations de la décision
Il convient de noter que la caution est elle aussi un « client » au sens de la loi sur les banques.
Extrait de l'opinion du juge H. Melcer (traduit de l'hébreu).
La banque pourra se faire payer sur l'appartement, mais seulement jusqu'à concurrence de la somme de 250 000 NIS (le montant du cautionnement au titre du premier prêt).
Extrait de l'opinion du juge H. Melcer (traduit de l'hébreu).
Le préjudice causé à [la caution] ne concerne pas la première sûreté du 19.12.1996, mais précisément la seconde sûreté du 20.2.2000.
Extrait de l'opinion du vice-président (honoraire) E. Rivlin (traduit de l'hébreu).
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
L'arrêt établit qu'une banque qui fait signer une caution doit lui révéler si le débiteur est déjà en retard de paiement. Dans cette affaire, la non-révélation du retard, conjuguée à une case cochée à tort dans les documents du prêt, a suffi à annuler un cautionnement et une hypothèque sur un appartement d'habitation, même sans que la caution ait prouvé un préjudice au sens de la loi sur les contrats.
Une caution à qui l'on demande de payer peut demander les documents de cautionnement et l'avis à la caution, et vérifier ce qui y était indiqué sur l'état de la dette au moment de la signature. D'autres jugements sur le cautionnement sont regroupés dans la base de jugements, dont l'appel civil 4651-02-17 Perepadia.
Sources
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Cautions et cautionnements
- Appel civil 4651-02-17 Perepadia : la condamnation d'une caution à verser 175 000 NIS à Mizrahi Tefahot annulée
- Une mère signataire comme emprunteuse du prêt immobilier de sa fille : la demande de la banque Tefahot de l'expulser de son appartement rejetée
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
Qu'a décidé la Cour suprême dans l'appel civil 4525/09 Sha'arei Shamayim c. United Mizrahi Bank ?
La Cour suprême a jugé que le cautionnement du second prêt par la mère et la seconde hypothèque sur son appartement sont nuls, car la banque ne lui avait pas révélé que les emprunteurs ne respectaient pas les paiements. La banque ne peut se faire payer sur l'appartement que jusqu'à 250 000 NIS.
La caution est-elle un client au sens de la loi sur les banques (service au client) ?
Oui. La Cour suprême a relevé dans l'arrêt que la caution est elle aussi un « client » au sens de la loi sur les banques, et que l'interdiction de la tromperie prévue à l'article 3 de la loi s'applique donc à son égard.
La caution doit-elle prouver un préjudice pour être libérée du cautionnement ?
Selon l'arrêt, la loi sur les banques n'exige pas de lien de causalité comme la loi sur les contrats. La Cour a apprécié la tromperie de manière favorable à la caution et a présumé qu'elle aurait refusé de signer si elle avait su.
Quels griefs ont été rejetés en appel ?
Ont été rejetés les griefs relatifs au montant du crédit accordé à la société (1,8 million de dollars contre un million) et à la conduite du séquestre, la Cour n'ayant trouvé aucun motif d'intervenir dans les constatations de fait.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral est accessible via le lien « Texte intégral » sur cette page.