Sewer Service ISRAEL: الأسلوب الأمريكي الذي وصل إلى دائرة الإجراء

في نيويورك الستينيات اكتشف محققون فدراليون أسلوبا بسيطا. دائن يقاضي شخصا، ويتسلّم مُبلِّغ لائحة الدعوى ليبلّغها. المُبلِّغ لا يبلّغ شيئا، لكنه يوقّع على تصريح مشفوع بالقسم: «التقيت به، ورفض التوقيع»، أو «ألصقتها على الباب». المدعى عليه لا يعلم أنه مُقاضى، فلا يحضر، ويخسر غيابيا. ثم تأتي الحجوزات.

سُمّي هذا الأسلوب Sewer Service. والمقصود أن المستندات كان يمكن بالقدر نفسه أن تُرمى في المجاري.

في إسرائيل، في ملفات دائرة الإجراء التي فتحها بنك مزراحي طفحوت والشركة التابعة له مزراحي طفحوت للتأجير ضد عميل واحد، سُجّلت ستة تبليغات. خمسة منها جرت بعد أن أعلن العميل كتابة أنه لا يسكن في العنوان الذي أُرسلت إليه. واثنان منها «سُلّما إليه يدا بيد» بينما كان خارج البلاد، وهذا ما قرره مسجّلو دائرة الإجراء أنفسهم. وفي جميع الحالات كان لدى البنك ومكتب المحاماة التابع له رقم هاتفه وبريده الإلكتروني وحسابه على واتساب.

هذا مقال عن الأسلوب، وعمّا تُظهره المستندات.

باختصار

• 6 تبليغات في ثلاثة ملفات، على يد ثلاثة مُبلِّغين مختلفين، بين فبراير 2024 وأبريل 2026.
• 2 منها أُلغيا: قرر مسجّلو دائرة الإجراء أن العميل كان خارج إسرائيل في موعد «التبليغ الشخصي».
• صيغتان فقط: «تسلّم المستندات ورفض التوقيع»، أو «أُلصق على الباب بعد 3 زيارات». ولا تتطلب أيّ منهما توقيع المتسلّم.
• البنك كان يعلم: كتب العميل إلى البنك وإلى مكتب المحاماة التابع له أنه خارج البلاد وأنه لا يسكن في العنوان. ورقم هاتفه مطبوع على نموذج التبليغ الخاص بالبنك نفسه.

ما هو Sewer Service

وُلد المصطلح في نيويورك. وهكذا يعمل الأسلوب:

1. عنوان يعلم الدائن أنه غير صحيح. عنوان قديم، أو شقة غادرها المدعى عليه، أو عنوان غير موجود أصلا. 2. تصريح المُبلِّغ. يصرّح المُبلِّغ بأنه بلّغ شخصيا، أو أن المدعى عليه «رفض التوقيع»، أو أن المستند سُلّم إلى جار أو إلى أحد أفراد العائلة. 3. الإلصاق على باب بعد «ثلاث زيارات»، في عنوان لا يسكن فيه المدعى عليه. 4. استحالة مادية. المدعى عليه لم يكن هناك: كان في العمل، أو في الطائرة، أو خارج البلاد. 5. إجراءات غيابية. بناء على التصريح يصدر حكم، وتُفرض حجوزات، وتُجمّد الحسابات. 6. المدعى عليه يكتشف متأخرا. لا يسمع بالإجراء إلا عندما يكون المال قد حُجز، ولإلغائه يحتاج إلى جلسة وإلى محامٍ.

ما الذي حدث في الولايات المتحدة

1968. حقّق المدعي العام الفدرالي في المنطقة الجنوبية لنيويورك في هذه الظاهرة، وقدّم لوائح اتهام ضد مُبلِّغين وأصحاب شركات تبليغ ومحامٍ. ووجد التحقيق أن نصف الأحكام الغيابية على الأقل في المحكمة المدنية في مانهاتن استندت إلى تصريحات تبليغ كاذبة. وأُيّدت الإدانات في الاستئناف (United States v. Wiseman, 1971).

وكتب المحقق الرئيسي آنذاك جملة لا تزال صالحة: ما كان لهذا الأسلوب أن ينتشر إلى هذا الحد لو لم يكن محامو المدّعين على علم به.

2009 إلى 2010. قدّم المدعي العام لولاية نيويورك، Andrew Cuomo، لائحة اتهام ضد شركة التبليغ American Legal Process وضد صاحبها. وكان نحو مئة ألف حكم يستند إلى تصريحاتها. وفي 2010 اعترف صاحبها، William Singler، بجريمة احتيال وحُكم عليه بالسجن سنة. وفي الوقت نفسه رُفعت دعوى ضد 35 مكتب محاماة استعانت بخدمات الشركة، مع المطالبة بإلغاء نحو مئة ألف حكم. وقال Cuomo إن أناسا فقدوا حساباتهم المصرفية ورواتبهم وبيوتهم «لأنهم حُرموا من فرصة المثول أمام المحكمة».

2015 إلى 2016. في الدعوى الجماعية Sykes v. Mel S. Harris رُفعت الدعوى معا ضد مشترٍ للديون ومكتب محاماة وشركة تبليغ. وكانت الأدلة من النوع الذي ستجدونه في هذا المقال أيضا:

• مُبلِّغون «كانوا في مكانين في الوقت نفسه».
• تبليغات جرت بفارق زمني لا يسمح بالانتقال بينها.
• 2,915 تبليغا نُفّذت قبل أن تُطلب أصلا.
• مدير نظم المعلومات في مكتب المحاماة وقّع على تصريحات «عن علم شخصي» بمعدل نحو عشرين في الساعة، دون أن يفحصها.

التسوية: نحو 60 مليون دولار تعويضا، وطلب لإلغاء نحو 192 ألف حكم.

بعد الفضيحة ألزمت مدينة نيويورك المُبلِّغين بحمل جهاز GPS يوثّق أين كانوا فعلا، وبالاحتفاظ بسجل إلكتروني لكل تبليغ. وفي إسرائيل، يذكر نموذج تصريح المُبلِّغ «صورا تتضمن إشارة إلى الزمان والمكان»، ولكن فقط عندما يُقدَّم التبليغ كتقرير لا كتصريح مشفوع بالقسم. ولم يُعثر في الملفات التي يتناولها المقال على أي صورة من هذا النوع.

الخلفية

مُنح قرض السيارة في عام 2021 من إيغود للتأجير. ثم دُمج بنك إيغود في مزراحي طفحوت، وغيّرت الشركة اسمها إلى مزراحي طفحوت للتأجير م.ض.، وهي شركة تابعة للبنك. وتولّى مكتب المحاماة حين فيشر غباي إدارة الإجراءات. وعُيّن محامٍ من المكتب أيضا حارسا قضائيا على السيارة. أما الملف الثالث فقد فتحه البنك نفسه، بسبب حساب جارٍ.

7 نوفمبر 2023. بعد شهر من اندلاع الحرب، غادر العميل إسرائيل. وعاد في 12 يوليو 2025. والتواريخ واردة في شهادة رسمية صادرة عن سلطة السكان والهجرة.

ما الذي كان البنك يعلمه، ومتى

• 17 أبريل 2024، في رسالة بريد إلكتروني إلى البنك: «أنا لست موجودا في البلاد وليس لدي نية للعودة في الفترة القريبة».
• 2 مايو 2024، عبر واتساب إلى ممثلة مكتب المحاماة: أرسل صورة جواز سفره «حتى لا تكون هناك تبليغات غير معروفة لي في الملف»، وأعلن أنه لم يعد يسكن في عنوانه السابق.
• 10 ديسمبر 2024، ردّا على رسالة من مكتب المحاماة: «مرحبا. أنا خارج البلاد من شهر نوفمبر 2023».

ومن هنا فصاعدا، جرى كل تبليغ إلى العنوان القديم بعد أن تلقّى البنك ووكلاؤه إشعارا كتابيا بأن العميل ليس هناك.

التبليغ الأول: رسالة بلا شارع

28 فبراير 2024. «إنذار قبل اتخاذ الإجراءات».

أرسلت مزراحي طفحوت للتأجير إلى العميل رسالة جاء فيها أن القرض سيُستحق للسداد الفوري إذا لم يُسدَّد المتأخر خلال 21 يوما. وتذكر الرسالة «إنذارات متكررة أُرسلت إليك».

في عنوان المرسَل إليه يوجد اسم ورقم بيت وبلدة ورمز بريدي. ولا يوجد اسم شارع.

كان العميل حينها خارج البلاد منذ أربعة أشهر. ولا يوجد في الملف إيصال بريدي، ولا سجل إرسال، ولا تأكيد تسليم للرسالة. ولم يُعثر كذلك على «الإنذارات المتكررة»: ففي سجل شركة التأجير لا تُوثَّق لهذه الفترة سوى رسائل نصية ومكالمات لم يُرَدّ عليها. بل إن الدائن ادّعى في التصريح الذي فُتح بناء عليه ملف الرهن أنه بموجب قانون الائتمان العادل لا حاجة إلى إنذار أصلا.

التبليغ الثاني: «التقى بالمدين» وهو خارج البلاد

22 ديسمبر 2024. إخطار في ملف السندات.

في 15 ديسمبر 2024، بعد خمسة أيام من كتابته أنه خارج البلاد، فُتح ضد العميل ملف سندات بمبلغ 178,075 شيكل. وبعد أسبوع قُدّم تقرير من شركة تبليغ:

«في البداية تحرّينا في العنوان الذي قدّمه مكتبكم ... وأثناء زيارته التقى بالمدين. المذكور تسلّم المستندات ورفض التوقيع على تأكيد التبليغ»

العنوان «قدّمه مكتبكم»: مكتب المحاماة أعطى المُبلِّغ العنوان الذي أعلمه العميل كتابة أنه لا يسكن فيه.

في تصريح المُبلِّغ أُشير إلى «سُلّم لكنه رفض التوقيع». وفي البند الذي يذكر فيه المُبلِّغ كيف تحقّق من العنوان أُشير إلى «بواسطة الجيران»، وكُتب بخط اليد اسم جار. وبحسب العميل، لا يوجد جار بهذا الاسم.

وعلى أساس هذا «التبليغ» فُتحت كل أدوات التحصيل: 33 حجزا، وتنفيذ حجز لدى مؤسسة التأمين الوطني، وأوامر بتقديم معلومات من سجل السكان ومن سجل الأراضي، وخمسة قيود، منها منع السفر.

21 أكتوبر 2025. فحص مسجّل دائرة الإجراء الأمر وقرر:

«في موعد تبليغ الإخطار الذي أبلغ عنه الدائن (22.12.2024)، كان المدين خارج حدود دولة إسرائيل»

وأمر المسجّل «بإلغاء جميع الإجراءات التي نُفّذت في الملف، وبإلغاء أتعاب المحاماة ب التي أُضيفت إلى الدين في الملف».

التبليغ الثالث: المُبلِّغ نفسه، والكلمات نفسها

21 أبريل 2025. إخطار في ملف الرهن.

بعد أربعة أشهر، في الملف الثاني المتعلق بالقرض نفسه، تكرّر السيناريو. المُبلِّغ نفسه، والعنوان نفسه، والصيغة نفسها:

«في البداية تحرّينا في العنوان الذي قدّمه مكتبكم ... التحقق: هاتفيا ... وأثناء زيارته التقى بالمرسَل إليه. المذكور تسلّم المستندات ورفض التوقيع»

«التحقق: هاتفيا»، أي أن العنوان تم التحقق منه بالهاتف. وليس واضحا مع من: فبحسب العميل، كان خطه الإسرائيلي محظورا على المكالمات طوال فترة إقامته خارج البلاد.

13 يناير 2026. قررت مسجّلة دائرة الإجراء:

«تبليغان شخصيان»، وملفان، والمُبلِّغ نفسه، وقراران رسميان بأن العميل لم يكن في البلاد.

التبليغ الرابع: البنك يشطب عنوانا ويكتب آخر

31 أغسطس إلى 27 أكتوبر 2025. «إنذار قبل التقديم للتنفيذ لدعوى بمبلغ محدد»، ملف لبنك مزراحي طفحوت.

هذه المرة كان التبليغ من البنك نفسه، بسبب حساب جارٍ. وكان العميل قد عاد إلى إسرائيل، وكان في إجراءات نشطة مقابل مجموعة مزراحي طفحوت.

طُبع نموذج تأكيد التبليغ من منظومة داخلية للبنك في 31 أغسطس 2025. وما يظهر فيه:

• رقم الهاتف المحمول للعميل، مطبوعا في النموذج نفسه (محجوب).
• العنوان المطبوع شُطب بخط، وكُتب فوقه بخط اليد العنوان القديم، العنوان الذي أعلن العميل أنه لا يسكن فيه.
• ثلاث زيارات: 22 و24 و27 أكتوبر 2025. وأُشير إلى: «بما أنه لم يوجد أحد في البيت في الزيارة الثالثة، ألصقت الرسالة على باب شقته».

كان لدى البنك رقم هاتفه، لكنه لم يتصل. وبحسب العميل، كان يجب إرسال هذا الإنذار بالبريد المسجّل، ولم يُرسل بهذه الطريقة ولم يصل إليه بأي وسيلة. وعندما اتصل برقم المُبلِّغ الوارد في التصريح، أنكر المجيب أن هذا اسمه وأنكر أنه يعمل في التبليغات.

التبليغ الخامس: «سُلّم إلى المدين» و«أُلصق على الباب» معا

2 إلى 7 ديسمبر 2025. استدعاء إلى تحقيق في القدرة على الدفع، ملف الرهن.

في 1 ديسمبر 2025 قررت المسجّلة استدعاء العميل إلى تحقيق في القدرة على الدفع. وزار مُبلِّغ من طرف مكتب المحاماة العنوان القديم ثلاث مرات:

في تصريح المُبلِّغ، في بند «تم التبليغ على النحو التالي»، أُشير إلى خيارين متناقضين: «سُلّم إلى المدين» و«أُلصق على الباب بعد 3 زيارات» معا.

في يوم الزيارة الأولى، 2 ديسمبر 2025، قدّم العميل نفسه طلبا في الملف ذاته. وكانت دائرة الإجراء والدائن ووكيله يعلمون أنه نشط في الملف وأنه يمكن الوصول إليه. وبحسب العميل، كان عنوانه في نتانيا بين أيديهم بالفعل. وفي يوم الزيارة الثالثة والإلصاق، 7 ديسمبر 2025، سُجّل عنوانه الجديد أيضا في سجل السكان:

وبناء على الإلصاق طلب وكيل الدائن أمر إحضار: «المدين لم يتصرف وفق القرار ... مرفق تأكيد التبليغ». وفي 21 ديسمبر 2025 أمرت المسجّلة بإصدار أمر إحضار، «نظرا إلى ... إرفاق ما يثبت تسليم القرار ... إلى المدين». وبعد ثلاثة أيام حُدّث عنوانه في نتانيا في الملف، وفي يناير 2026 أُلغي الأمر.

التبليغ السادس: «رفض التوقيع»، وخانة التفاصيل فارغة

23 أبريل 2026. إخطار في ملف لبنك مزراحي طفحوت.

بعد أربعة أشهر ونصف من انتقال العنوان المسجّل للعميل إلى نتانيا، أُفيد مرة أخرى بأن إخطارا بُلّغ إليه في العنوان القديم. والمُبلِّغ نفسه الذي ألصق الإنذار في أكتوبر يصرّح هذه المرة بأن العميل «سُلّم لكنه رفض التوقيع».

في النموذج خانة إلزامية: «تفاصيل الحدث - يُرجى ذكر من رفض ولماذا». والخانة فارغة، مجرد قوسين.

كتب العميل في تصريح مشفوع بالقسم: «الإخطار في ملف دائرة الإجراء لم يُبلَّغ إليّ يوم 23.04.2026 أو في أي موعد آخر. في الموعد المزعوم كنت أسكن في نتانيا. لم ألتقِ بأي مُبلِّغ، ولم أرفض تسلّم أي مستند، ولم أرفض التوقيع عليه.»

في فبراير ومارس 2026، قبل هذا التبليغ، تراسل العميل مباشرة مع البنك في طلبات للاطلاع على المعلومات. وبحسب قوله، ردّ عليه البنك ولم يذكر الملف.

وفي سبتمبر 2026 وافق البنك على تمديد المهلة الممنوحة للعميل لتقديم اعتراض، «دون الإقرار بأي ادعاء». ولم يُنظر في الاعتراض بعد.

النمط

ثلاثة مُبلِّغين، وثلاثة ملفات، وشركتان في مجموعة مزراحي طفحوت. وفي التبليغات الخمسة التي نفّذها مُبلِّغون، اختيرت إحدى طريقتين لا تتطلبان توقيع المرسَل إليه: «رفض التوقيع» أو «أُلصق على الباب». وفي جميع الحالات كان العنوان عنوانا أعلن العميل أنه غادره، أو عنوانا شطبه البنك نفسه. وفي جميع الحالات، كان لدى البنك ووكلائه رقم هاتفه وبريده الإلكتروني وحسابه على واتساب، ولم يستخدموها لإبلاغه.

ما الذي تقرّر ضد العميل

لاكتمال الصورة:

• رفضت مسجّلة دائرة الإجراء في حيفا في 13 يناير 2026 طلبه وقف الإجراءات في ملف الرهن، وقررت أنه لم يُثبت وجود عيوب في سلوك الدائن.
• رفضت محكمة الصلح في نتانيا في 31 مايو 2026 اعتراضه في ملف السندات. وبشأن الإخطار تقرّر أن الادعاء «قد بُتّ فيه من قبل» لدى المسجّل، الذي منحه إمكانية تقديم اعتراض.
• ادعاءاته بشأن التبليغات في ملف البنك لم يُبتّ فيها بعد.

لم يقرر أي مسجّل أو قاضٍ حتى اليوم أن أي تبليغ جرى عن علم. وما تقرّر هو الوقائع: في التبليغين الشخصيين الأولين، لم يكن العميل في إسرائيل.

السؤال

في الولايات المتحدة، بعد أن انكشفت تصريحات تبليغ كاذبة على نطاق واسع، أُرسل أناس إلى السجن، ورُفعت دعاوى ضد مكاتب محاماة، وفُرض واجب GPS على كل مُبلِّغ.

وفي إسرائيل، لا يزال تصريح المُبلِّغ المصادق عليه أمام محامٍ هو الأساس للحجز وللقيد ولأمر الإحضار. وعندما يتبيّن أنه غير صحيح، يُلغى الإجراء، ويُصحَّح الموعد، ويستمر الملف.

من المسؤول عندما يُبلغ بنكٌ ومكتبُ المحاماة التابع له والمُبلِّغون الذين يستأجرونهم الدولةَ بأن المستندات سُلّمت إلى شخص يعلمون أنه ليس هناك؟

عن المقال: يستند المقال إلى مستندات ملفات دائرة الإجراء (تأكيدات التبليغ، وتصريحات المُبلِّغين، وتقارير التحرّي، وقرارات المسجّلين)، وشهادة سلطة السكان والهجرة، ومستخرج من سجل السكان، ومراسلات العميل مع البنك ومع مكتب المحاماة. وتستند الخلفية الأمريكية إلى تقرير نقابة المحامين في نيويورك «Out of Service» (2010)، والحكم في قضية Sykes v. Mel S. Harris (محكمة الاستئناف الفدرالية، 2015)، وبيانات المدعي العام لولاية نيويورك (2009 إلى 2010)، وتحقيق New York Focus (2025). ما يُنسب إلى العميل هو روايته. الاقتباسات منقولة بنصها، بما في ذلك مصطلح «المدين». حُجبت أرقام الملفات والتفاصيل المعرّفة للعميل في المستندات، حتى حين كُتبت بخط اليد. أُعدّ المقال بمساعدة الذكاء الاصطناعي استنادا إلى المستندات، وراجعه العميل ووافق عليه. هذه النسخة العربية ترجمة للمقال العبري الأصلي أُعدّت بمساعدة الذكاء الاصطناعي، وقد تُرجمت الاقتباسات من العبرية. النص العبري هو النص المعتمد.