В Нью-Йорке 1960-х годов федеральные следователи обнаружили простой метод. Кредитор подает иск против человека, и посыльный получает исковое заявление, чтобы вручить его. Посыльный ничего не вручает, но подписывает аффидевит: «Я встретил его, он отказался подписать» или «Я прикрепил на дверь». Ответчик не знает, что против него подан иск, не является и проигрывает заочно. А затем приходят аресты.
Этот метод назвали Sewer Service. Смысл в том, что документы с тем же успехом можно было выбросить в канализацию.
В Израиле в делах исполнительного производства, которые банк Мизрахи-Тфахот и его дочерняя компания Мизрахи-Тфахот Лизинг открыли против одного клиента, зарегистрированы шесть вручений. Пять из них были произведены после того, как клиент письменно сообщил, что не живет по адресу, на который они направлялись. Два из них были «вручены ему лично», когда он находился за границей, и это установили сами регистраторы Бюро исполнительного производства. Во всех случаях у банка и его адвокатской конторы были его номер телефона, его электронная почта и его WhatsApp.
Это статья о методе и о том, что показывают документы.
Коротко
- 6 вручений по трем делам, тремя разными посыльными, с февраля 2024 года по апрель 2026 года.
- 2 из них отменены: регистраторы Бюро исполнительного производства установили, что на момент «личного вручения» клиент находился за пределами Израиля.
- Всего 2 формулировки: «получил документы и отказался подписать» или «прикреплено на дверь после 3 визитов». Ни одна из них не требует подписи получателя.
- Банк знал: клиент писал банку и его адвокатской конторе, что находится за границей и не живет по этому адресу. Его номер телефона напечатан на бланке вручения самого банка.
Что такое Sewer Service
Термин родился в Нью-Йорке. Вот как работает метод:
1. Адрес, о котором кредитор знает, что он неверен. Старый адрес, квартира, из которой ответчик уехал, или адрес, которого вообще не существует. 2. Аффидевит посыльного. Посыльный заявляет, что вручил лично, что ответчик «отказался подписать» или что документ передан соседу или члену семьи. 3. Прикрепление на дверь после «трех визитов» по адресу, где ответчик не живет. 4. Физическая невозможность. Ответчика там не было: он был на работе, в самолете или за границей. 5. Заочные процедуры. На основании аффидевита выносятся решение, аресты и замораживание счетов. 6. Ответчик узнает поздно. Он слышит о процедуре только тогда, когда деньги уже арестованы, а для отмены нужны заседание и адвокат.
Что произошло в США
1968. Федеральный прокурор Южного округа Нью-Йорка расследовал это явление и предъявил обвинения посыльным, владельцам компаний по вручению и адвокату. Расследование установило, что не менее половины заочных решений гражданского суда Манхэттена опирались на ложные аффидевиты о вручении. Обвинительные приговоры были оставлены в силе в апелляции (United States v. Wiseman, 1971).
Главный следователь написал тогда фразу, которая остается актуальной: метод не мог бы быть настолько распространенным, если бы адвокаты истцов о нем не знали.
С 2009 по 2010 год. Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Andrew Cuomo предъявил обвинение компании по вручению American Legal Process и ее владельцу. Около ста тысяч судебных решений опирались на ее аффидевиты. В 2010 году владелец, William Singler, признал себя виновным в мошенничестве и был приговорен к году лишения свободы. Одновременно были поданы иски против 35 адвокатских контор, пользовавшихся услугами компании, с требованием отменить около ста тысяч решений. Cuomo сказал, что люди лишились своих банковских счетов, своих зарплат и своих домов, «потому что у них отняли возможность явиться в суд».
С 2015 по 2016 год. В коллективном иске Sykes v. Mel S. Harris ответчиками вместе стали скупщик долгов, адвокатская контора и компания по вручению. Доказательства были такого же рода, какие вы найдете и в этой статье:
- Посыльные, которые «находились в двух местах одновременно».
- Вручения, произведенные с таким интервалом во времени, который не позволял доехать от одного до другого.
- 2,915 вручений, произведенных еще до того, как их вообще заказали.
- Руководитель информационных систем адвокатской конторы подписывал аффидевиты «на основании личного знания» в темпе около двадцати в час, не проверяя их.
Мировое соглашение: около 60 миллионов долларов компенсации и ходатайство об отмене около 192 тысяч решений.
После скандала город Нью-Йорк обязал посыльных носить GPS, фиксирующий, где они находились на самом деле, и вести электронный учет каждого вручения. В Израиле бланк аффидевита посыльного упоминает «фотографии с указанием времени и места», но только тогда, когда вручение подается как отчет, а не как аффидевит. В делах, о которых идет речь в статье, ни одной такой фотографии не найдено.
Предыстория
Автокредит был выдан в 2021 году компанией Игуд Лизинг. Банк Игуд был присоединен к Мизрахи-Тфахот, и компания сменила название на Мизрахи-Тфахот Лизинг Лтд., дочернюю компанию банка. Процедуры вела адвокатская контора «Хен Фишер Габай». Адвокат этой конторы был также назначен управляющим имуществом в отношении автомобиля. Третье дело открыл сам банк, по текущему счету.
7 ноября 2023 года. Через месяц после начала войны клиент выехал из Израиля. Он вернулся 12 июля 2025 года. Даты указаны в официальной справке Управления по вопросам населения и иммиграции.
Что банк знал и когда
- 17 апреля 2024 года, в письме банку по электронной почте: «Я не нахожусь в стране и не собираюсь возвращаться в ближайшее время».
- 2 мая 2024 года, в WhatsApp представительнице адвокатской конторы: он отправил копию паспорта, «чтобы у меня не было неизвестных вручений по делу», и сообщил, что больше не живет по прежнему адресу.
- 10 декабря 2024 года, ответ на сообщение адвокатской конторы: «Привет. Я за границей с ноября 2023».
С этого момента каждое вручение по старому адресу производилось после того, как банк и его представители получили письменное уведомление, что клиента там нет.
Первое вручение: письмо без улицы
28 февраля 2024 года. «Предупреждение до принятия мер».
Мизрахи-Тфахот Лизинг направила клиенту письмо, в котором говорилось, что кредит будет предъявлен к немедленному погашению, если задолженность не будет погашена в течение 21 дня. В письме упоминаются «повторные предупреждения, которые были вам направлены».
В адресе получателя есть имя, номер дома, населенный пункт и почтовый индекс. Названия улицы нет.
Клиент к тому времени уже четыре месяца находился за границей. В деле нет ни почтового подтверждения, ни записи об отправке, ни подтверждения вручения письма. «Повторные предупреждения» тоже не найдены: в журнале лизинговой компании за этот период зафиксированы только SMS-сообщения и звонки без ответа. В аффидевите, на основании которого было открыто дело о залоге, взыскатель, напротив, утверждал, что по Закону о справедливом кредите предупреждение вообще не требуется.
Второе вручение: «встретил должника», когда тот был за границей
22 декабря 2024 года. Извещение по делу о векселе.
15 декабря 2024 года, через пять дней после того, как он написал, что находится за границей, против клиента было открыто дело по векселю на 178,075 шек. Через неделю был подан отчет компании по вручению:
«Сначала мы провели проверку по адресу, предоставленному вашей конторой ... и во время своего визита он встретил должника. Вышеупомянутый получил документы и отказался подписать подтверждение вручения»
Адрес был «предоставлен вашей конторой»: адвокатская контора передала посыльному адрес, о котором клиент письменно сообщил ей, что не живет там.
В аффидевите посыльного отмечено «вручено, но отказался подписать». В пункте, где посыльный указывает, как он проверил адрес, отмечено «через соседей», и от руки написано имя соседа. По словам клиента, соседа с таким именем не существует.
На основании этого «вручения» были задействованы все инструменты взыскания: 33 ареста, реализация ареста в Институте национального страхования, приказы о предоставлении информации из Регистра населения и Земельного регистра и пять ограничений, в том числе запрет на выезд из страны.
21 октября 2025 года. Регистратор Бюро исполнительного производства проверил и постановил:
«На дату вручения извещения, о которой сообщил взыскатель (22.12.2024), должник находился за пределами границ государства Израиль»
Регистратор распорядился «об отмене всех процедур, проведенных по делу, и об отмене гонорара Б, добавленного к долгу по делу».
Третье вручение: тот же посыльный, те же слова
21 апреля 2025 года. Извещение по делу о залоге.
Через четыре месяца, во втором деле по тому же кредиту, сценарий повторился. Тот же посыльный, тот же адрес, та же формулировка:
«Сначала мы провели проверку по адресу, предоставленному вашей конторой ... Проверка: по телефону ... и во время своего визита он встретил адресата. Вышеупомянутый получил документы и отказался подписать»
«Проверка: по телефону», то есть адрес был подтвержден по телефону. Непонятно, с кем: по словам клиента, его израильский номер был заблокирован для звонков на весь период пребывания за границей.
13 января 2026 года. Регистратор Бюро исполнительного производства постановила:
Два «личных вручения», два дела, один и тот же посыльный и два официальных решения о том, что клиента не было в стране.
Четвертое вручение: банк вычеркивает адрес и пишет другой
С 31 августа по 27 октября 2025 года. «Предупреждение перед подачей к исполнению иска на определенную сумму», дело банка Мизрахи-Тфахот.
На этот раз вручение было от самого банка, по текущему счету. Клиент уже вернулся в Израиль и вел активные процедуры против группы Мизрахи-Тфахот.
Бланк подтверждения вручения был распечатан из внутренней системы банка 31 августа 2025 года. Что в нем указано:
- Номер мобильного телефона клиента, напечатанный в самом бланке (скрыт).
- Напечатанный адрес был вычеркнут, и над ним от руки написан старый адрес, тот, по которому, как сообщил клиент, он не живет.
- Три визита: 22, 24 и 27 октября 2025 года. Отмечено: «Поскольку при третьем визите никого не оказалось дома, я прикрепил письмо на дверь его квартиры».
У банка был его номер телефона, но банк не позвонил. По словам клиента, это предупреждение должно было быть направлено заказным письмом, но оно не было отправлено таким образом и никаким путем до него не дошло. Когда он позвонил по номеру посыльного, указанному в аффидевите, ответивший отрицал, что это его имя, и отрицал, что занимается вручениями.
Пятое вручение: «вручено должнику» и одновременно «прикреплено на дверь»
Со 2 по 7 декабря 2025 года. Вызов на проверку платежеспособности, дело о залоге.
1 декабря 2025 года регистратор решила вызвать клиента на проверку платежеспособности. Посыльный от адвокатской конторы приходил по старому адресу три раза:
В аффидевите посыльного, в пункте «Вручение произведено следующим образом», отмечены два взаимоисключающих варианта: «вручено должнику» и одновременно «прикреплено на дверь после 3 визитов».
В день первого визита, 2 декабря 2025 года, клиент сам подал ходатайство по этому же делу. Бюро исполнительного производства, взыскатель и его представитель знали, что он активно участвует в деле и с ним можно связаться. По словам клиента, его адрес в Нетании уже был у них. В день третьего визита и прикрепления, 7 декабря 2025 года, его новый адрес был зарегистрирован и в Регистре населения:
На основании прикрепления представитель взыскателя запросил приказ о принудительном приводе: «Должник не действовал согласно решению ... прилагается подтверждение вручения». 21 декабря 2025 года регистратор вынесла приказ о приводе, «ввиду ... представления подтверждения вручения решения ... должнику». Через три дня его адрес в Нетании был обновлен в деле, а в январе 2026 года приказ был отменен.
Шестое вручение: «отказался подписать», а поле подробностей пустое
23 апреля 2026 года. Извещение по делу банка Мизрахи-Тфахот.
Через четыре с половиной месяца после того, как зарегистрированный адрес клиента сменился на Нетанию, снова было сообщено, что извещение было вручено ему по старому адресу. Тот же посыльный, который в октябре прикрепил предупреждение, на этот раз заявляет, что клиенту «вручено, но он отказался подписать».
В бланке есть обязательное поле: «Подробности события - укажите, кто отказался и почему». Поле пустое, только скобки.
В заверенном аффидевите клиент написал: «Извещение по делу исполнительного производства не было мне вручено 23.04.2026 или в любую другую дату. На указанную дату я проживал в Нетании. Я не встречался с посыльным, не отказывался получить документ и не отказывался его подписать.»
В феврале и марте 2026 года, до этого вручения, клиент напрямую переписывался с банком по запросам об ознакомлении с информацией. По его словам, банк отвечал ему и не упоминал об этом деле.
В сентябре 2026 года банк согласился продлить клиенту срок подачи возражения, «не признавая никаких утверждений». Возражение пока не рассмотрено.
Закономерность
| Дата | Что вручалось | Формулировка вручения | Где был клиент | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 28.02.2024 | Предупреждение до принятия мер | Письмо без улицы, без подтверждения отправки | За границей |
| 2 | 22.12.2024 | Извещение, дело о векселе | «встретил должника», «отказался подписать» | За границей (решение регистратора) |
| 3 | 21.04.2025 | Извещение, дело о залоге | «встретил адресата», «отказался подписать» | За границей (решение регистратора) |
| 4 | 27.10.2025 | Предупреждение перед исполнением, дело банка | Напечатанный адрес вычеркнут, «прикреплено» | В стране, телефон в бланке банка |
| 5 | 07.12.2025 | Вызов на проверку платежеспособности | «вручено должнику» и одновременно «прикреплено» | В Нетании, подал ходатайство по делу |
| 6 | 23.04.2026 | Извещение, дело банка | «отказался подписать», подробности события пустые | В Нетании (зарегистрированный адрес) |
Три посыльных, три дела, две компании группы Мизрахи-Тфахот. Во всех пяти вручениях, произведенных посыльными, был выбран один из двух способов, не требующих подписи получателя: «отказался подписать» или «прикреплено на дверь». Во всех случаях адрес был либо тем, о котором клиент сообщил, что съехал оттуда, либо адресом, который сам банк вычеркнул. И во всех случаях у банка и его представителей были его номер телефона, его электронная почта и его WhatsApp, и они не воспользовались ими, чтобы его уведомить.
| Sewer Service в Нью-Йорке | В делах Мизрахи-Тфахот |
|---|---|
| Вручение по старому адресу, о котором кредитор знает, что он неверен | Адрес, о котором клиент письменно сообщил, что съехал, «предоставленный вашей конторой» |
| «Получил и отказался подписать» | Три раза, по трем делам |
| Посыльный «в двух местах одновременно» | «Встретил должника», когда тот был за границей, дважды |
| Прикрепление на дверь после трех визитов | Дважды, по старому адресу |
| Несуществующий сосед или член семьи | «Через соседей», по словам клиента сосед, которого не существует |
| Аресты до того, как ответчик узнает | 33 ареста, запрет на выезд из страны, приказ о приводе |
Что было решено против клиента
Для полноты картины:
- Регистратор Бюро исполнительного производства в Хайфе 13 января 2026 года отклонила его ходатайство о приостановлении процедур по делу о залоге и установила, что он не доказал нарушений в действиях взыскателя.
- Мировой суд в Нетании 31 мая 2026 года отклонил его возражение по делу о векселе. Относительно извещения было установлено, что этот довод «уже был рассмотрен» регистратором, который дал ему возможность подать возражение.
- Его доводы о вручениях по делу банка пока не разрешены.
Ни один регистратор или судья до сих пор не установил, что какое-либо вручение было произведено заведомо. Установлены факты: при первых двух личных вручениях клиента не было в Израиле.
Вопрос
В США после того, как ложные аффидевиты о вручении были выявлены в массовом масштабе, люди отправились в тюрьму, против адвокатских контор были поданы иски, а для каждого посыльного ввели обязательный GPS.
В Израиле аффидевит посыльного, заверенный у адвоката, по-прежнему является основанием для ареста, ограничения и приказа о приводе. Когда выясняется, что он не соответствует действительности, процедура отменяется, дата исправляется, а дело продолжается.
Кто несет ответственность, когда банк, его адвокатская контора и нанятые ими посыльные сообщают государству, что документы были вручены человеку, о котором они знают, что его там нет?
О статье: Статья основана на документах дел исполнительного производства (подтверждениях вручения, аффидевитах посыльных, отчетах о розыске, решениях регистраторов), справке Управления по вопросам населения и иммиграции, выписке из Регистра населения и переписке клиента с банком и адвокатской конторой. Американская предыстория основана на докладе коллегии адвокатов Нью-Йорка «Out of Service» (2010), решении по делу Sykes v. Mel S. Harris (федеральный апелляционный суд, 2015), сообщениях генерального прокурора штата Нью-Йорк (с 2009 по 2010 год) и расследовании New York Focus (2025). То, что приводится со слов клиента, является его версией. Цитаты приводятся дословно, включая термин «должник». Номера дел и идентифицирующие данные клиента в документах скрыты, в том числе там, где они были написаны от руки. Статья подготовлена с помощью искусственного интеллекта на основе документов, проверена и одобрена клиентом. Настоящая русская версия является переводом оригинальной статьи на иврите, выполненным с помощью искусственного интеллекта; цитаты переведены с иврита. Определяющим является текст на иврите.