פרטי ההחלטה
| תאריך | 10 ביוני 2012 |
|---|---|
| ערכאה | בית המשפט המחוזי מרכז |
| הליך | ת"א 19563-04-10 (אייל בדיחי יהלומים בע"מ ואח' נ' בנק מזרחי טפחות) |
| סוג ההחלטה | פסק דין |
| סכום | 829,365 ש"ח |
| נושא | אובדן שיק בגבייה בחו"ל - הפרת התחייבות להשבת שטר |
| מקור | נוסח מלא |
הרקע והעובדות בת"א 19563-04-10 בדיחי נגד בנק מזרחי טפחות
פסק הדין ניתן ב-10 ביוני 2012 בבית המשפט המחוזי מרכז, מפי השופט פרופ' עופר גרוסקופף. התובעים הם אייל בדיחי יהלומים בע"מ ושני ערבים לחובותיה. הנתבע, שהגיש גם תביעה שכנגד, הוא בנק מזרחי טפחות.
לפי פסק הדין, במאי 2009 מכרה החברה יהלומים לסוחר מדובאי. להבטחת התשלום קיבלה, בנוסף לשיקים של חברה מהונג קונג שחוללו, שיק אישי של הסוחר על 368,410 דולר, משוך על בנק אנגלי. באוקטובר 2009 הפקיד היהלומן את השיק האישי לגבייה בסניף הבנק בבורסת היהלומים.
לפני ההפקדה חתם מנהל הסניף, בשם הבנק, על התחייבות בכתב להחזיר את השיק אם יחזור מכל סיבה שהיא. למחרת נשלח השיק לגבייה דרך בנק קורספונדנט באנגליה. השיק אבד בדרך, והבנק האנגלי טען שלא קיבל אותו. העתק שהוצג בהמשך לא כובד, והשיק המקורי לא הוחזר ליהלומן.
בינואר 2010 הודיע הבנק האנגלי שאינו יכול לכבד את העתק השיק, בנימוק "REFER TO DRAWER". לפי הסברו, מדובר בנימוק סטנדרטי, שלרוב מעיד על היעדר כיסוי או על כך שלא ניתן היה להשיג את מושך השיק.
הבנק דחה את דרישת הפיצוי, ובתביעה שכנגד דרש מהחברה ומהערבים 1,581,705 ש"ח, יתרת החובה בחשבון.
טענות הצדדים
לטענת היהלומן, הבנק אחראי לרשלנות בגביית השיק ולרשלנות הבנק הקורספונדנט. הוא טען גם שהבנק הפר את ההתחייבות להשיב את השיק, ושהשיק המקורי היה חיוני לו לגבייה בדובאי.
הבנק טען שטיפולו בשיק היה תקין ושאינו אחראי למחדלי בנק זר. לגישתו ההתחייבות הייתה מותנית: להחזיר את השיק רק אם יחזור פיזית לסניף. הבנק טען עוד שלא נגרם נזק, כי אפשר לתבוע את הסוחר גם בלי השיק המקורי. בתחילת ההליך העלה הבנק גם ספק בקיום עסקת היהלומים.
מה קבע בית המשפט: אחריות מזרחי טפחות לשיק שאבד
העסקה אמיתית
בית המשפט קבע שעסקת היהלומים הייתה אמיתית. נקבע שהחשדות שהעלה הבנק "בעלמא", ושמנהל הסניף עצמו העיד שאינו סבור שהעסקה פיקטיבית.
אחריות לבנק הקורספונדנט
בית המשפט לא מצא רשלנות בפעולות הבנק עצמו. השימוש בבנק קורספונדנט היה סביר, משום שהשיק שונה ידנית מליש"ט לדולר ולא היה ניתן לגבייה אוטומטית. עם זאת נקבע שהבנק הקורספונדנט התרשל: הוא לא הציג שום תיעוד למסירת השיק לבנק האנגלי.
בית המשפט קבע שבנק ישראלי אחראי לרשלנות קורספונדנט שמבצע עבורו פעולה טכנית, מכוח דיני השליחות ומכוח סעיף 7(א) לחוק השומרים. בית המשפט הסתמך על הלכת בנק לאומי בעניין קורספונדנטים. הבנק טען לתניית פטור בתנאי החשבון, אך נקבע שאינו יכול להסיר אחריות זו בתניית פטור סטנדרטית בחוזה אחיד.
בית המשפט הוסיף שיקול של מדיניות. הלקוח אינו מכיר את הבנק הזר ואין לו קשר עמו, ולכן יתקשה לתבוע אותו. אם ראוי לצרף את הקורספונדנט להליך, מוטב שהבנק הישראלי יעשה זאת בהודעת צד שלישי, ובמקרה זה הבנק בחר שלא לעשות כן.
הפרת ההתחייבות להחזיר את השיק
בית המשפט קיבל את פרשנות היהלומן. המילה "חוזר" בהתחייבות פורשה כחילול השיק, ולא כחזרה פיזית לסניף. פרשנות אחרת הייתה מרוקנת את ההתחייבות מתוכן. הבנק לא הוכיח שהשיק אבד בנסיבות שאינן בשליטתו או בשליטת שלוחו.
חישוב הנזק
בית המשפט העריך את הנזק מאי הצגת השיק המקורי ב-20% מסכומו. נקבע שסיכויי הגבייה בדרך זו לא היו גבוהים, משום שהשיק לא היה ניתן לסליקה אוטומטית ומשום שבחשבון המושך לא היה כיסוי כשהוצג ההעתק.
את הנזק מאי השבת השיק העריך בית המשפט ב-40%. בלי השיק המקורי נאלץ היהלומן לתבוע את הסוחר בבית משפט, במקום לפתוח הליכי הוצאה לפועל. בית המשפט הוסיף ששיק אישי חזק יותר כבטוחה משיק של חברה. מנגד צוין שהיהלומן לא הגיש חוות דעת על הליכי הגבייה בדובאי, ולא הוכיח הצעה לקנות את השיק ב-80% מערכו.
בסך הכול נקבע נזק של 60% מהשיק, 221,046 דולר, שהם 829,365 ש"ח ביום הדרישה.
סכום זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, 840,072 ש"ח, קוזז מיתרת החוב של החברה לבנק. התביעה שכנגד של הבנק התקבלה בסך 741,633 ש"ח, עם הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית בלבד, ולא בריבית ההסכמית. הבנק רשאי להמשיך במימוש המשכנתא אם החוב לא ייפרע תוך 45 יום. הבנק חויב בהוצאות ובשכר טרחה של 150,000 ש"ח כולל מע"מ.
ציטוטים מההחלטה
אני מתחייב להחזיר את השק הנ"ל לידי איל בדיחי במידה והשק חוזר מכל סיבה שהיא, כדי שיוכל לתבוע את בעל השק משפטית
נוסח ההתחייבות של מנהל הסניף, כפי שצוטט בפסק הדין, פרק "עובדות המקרה".
בנק המזרחי נושא על פי הדין הישראלי באחריות למחדלי הבנק הקורספונדנט, אשר התרשל בשמירה על השיק האישי ובמילוי שליחותו למסור את השיק לבנק הנמשך
פסק הדין, סיכום הפרק על אחריות הבנק לאי הצגת השיק.
משמעות ללקוחות מזרחי טפחות
פסק הדין קובע שלקוח שמפקיד שיק זר לגבייה אינו צריך לתבוע בעצמו בנק זר שאינו מכיר. הבנק הישראלי אחראי לבנק הקורספונדנט שבחר, לפחות בפעולות טכניות כמו הצגת שיק. התחייבות בכתב של מנהל סניף פורשה לפי תכליתה.
לקוח שמפקיד שטר בעל חשיבות מיוחדת יכול לבקש התחייבות כתובה ולשמור העתק ממנה. פסק דין נוסף על בנקים קורספונדנטים במזרחי טפחות: תיק 18101-09-20 בעניין עמלות בנק קורספונדנט.
מקורות
פסקי דין נוספים נגד מזרחי טפחות בנושא מט"ח והעברות לחו"ל
- ת"צ 18101-09-20 סמוחה: מזרחי טפחות יפצה ב-1 מיליון ש"ח על עמלות בנק קורספונדנט
- ת"צ 10099-05-20 לפינר: מזרחי טפחות ישיב לפחות 2.7 מיליון ש"ח על עמלת חליפין
- ת"צ 22486-04-20 סייברלוג'יק: אושרה ייצוגית נגד מזרחי טפחות על עמלת SWIFT
שאלות ותשובות
האם מזרחי טפחות אחראי לשיק שאבד אצל בנק קורספונדנט בחו"ל?
בפסק דין זה נקבע שכן. בית המשפט קבע שבנק ישראלי אחראי לרשלנות קורספונדנט שמבצע עבורו פעולה טכנית כמו הצגת שיק, מכוח דיני השליחות וחוק השומרים.
כמה נפסק ליהלומן בתיק בדיחי?
נקבע נזק של 221,046 דולר, 829,365 ש"ח ביום הדרישה. הסכום, עם הפרשי הצמדה וריבית, קוזז מחוב החברה לבנק, והבנק חויב גם בהוצאות של 150,000 ש"ח.
האם הבנק הפסיד גם בתביעה שכנגד?
לא לגמרי. התביעה שכנגד התקבלה בחלקה, בסך 741,633 ש"ח אחרי הקיזוז, עם ריבית לפי חוק פסיקת ריבית ולא בריבית ההסכמית.
איך פורשה ההתחייבות להחזיר את השיק?
בית המשפט פירש את המילה "חוזר" כחילול השיק, ולא כחזרה פיזית לסניף, ולכן קבע שהבנק הפר את ההתחייבות.
איפה אפשר לקרוא את הנוסח המלא?
הנוסח המלא זמין בקישור "נוסח מלא" בעמוד הזה.