تفاصيل القرار
| التاريخ | 18 سبتمبر 2022 |
|---|---|
| المحكمة | المحكمة المركزية في تل أبيب-يافا |
| الإجراء | دعوى جماعية 24372-08-19 (يوفال أمير ضد بنك مزراحي طفحوت) |
| نوع القرار | حكمدعوى جماعية |
| المبلغ | لم يُحدَّد / لم يُنشر |
| الموضوع | رفض شامل لإيداع أموال من عملة رقمية |
| المصدر | النص الكامل |
الخلفية والوقائع: يوفال أمير ضد بنك مزراحي طفحوت، الدعوى الجماعية 24372-08-19
في 12 أغسطس 2019 قدّم يوفال أمير دعوى ضد بنك مزراحي طفحوت، مع طلب للمصادقة عليها كدعوى جماعية. ونُظر الإجراء، الدعوى الجماعية 24372-08-19، في المحكمة المركزية في تل أبيب-يافا. وكان في صلبه سياسة البنك القائمة على الرفض الشامل لإيداع أموال مصدرها تسييل عملات افتراضية في حسابات الزبائن، دون فحص كل طلب على حدة.
بحسب الطلب، اشترى مقدّم الطلب بيتكوين في السنتين 2014 و2016 بواسطة تحويل من حسابه في البنك. وفي فبراير 2019 حوّل العملات إلى شواكل، وأُودع المال في حسابه. وبعد نحو يوم تلقّى رسالة من البنك، جاء فيها أن البنك رفض قبول الأموال وأنها أُعيدت إلى الجهة المرسِلة. ولم يغيّر توجّهه إلى البنك القرار.
عُرّفت المجموعة التي طلب مقدّم الطلب تمثيلها على النحو التالي: "كل شخص طلب أن يودع في بنك مزراحي طفحوت م.ض. أموالًا تلقّاها من تسييل عملات رقمية ورفض بنك مزراحي طفحوت م.ض. إيداع هذه الأموال في حسابه، في السنوات السبع التي سبقت تقديم هذا الطلب". وقدّر مقدّم الطلب المجموعة بنحو 6,650 زبونًا، والضرر بـ10,000 شيكل لكل عضو في المجموعة. وطلب أيضًا أمرًا يُلزم البنك بالسماح بمثل هذه الإيداعات، بعد فحوصات لمنع تبييض الأموال وتمويل الإرهاب.
ادعاءات الطرفين
بحسب ادعاء مقدّم الطلب، خرق البنك المادة 2(أ) من قانون البنوك (خدمة الزبون)، التي تحظر على البنك الرفض غير المعقول لتقديم خدمة. وادّعى أنه حتى لو وُجد خشية من تبييض الأموال، فعلى البنك أن يتخذ خطوات لتقليل المخاطرة لا أن يرفض بشكل شامل. ودعم طلبه بخبرة من خبير من الجهاز المصرفي، وبموقف المستشار القضائي للحكومة الذي قُدّم في إجراء آخر (قضية عراب). وبحسب هذا الموقف، على البنك أن يُجري فحصًا فرديًا قبل أن يرفض طلبًا لإيداع مثل هذه الأموال.
ادّعى البنك أن الخدمات المتعلقة بالصفقات في الأصول الافتراضية ليست خدمة حيوية يُلزم القانون بتقديمها. وبحسب ادعائه، وُضعت السياسة في إطار واجبه في إدارة مخاطر تبييض الأموال وفق توجيه الإدارة المصرفية السليمة 411. وأحال البنك إلى موقف بنك إسرائيل، الذي بموجبه لا يجوز في ذلك الوقت إلزام البنوك بتقديم خدمات تتعلق بالأصول الافتراضية. وادّعى أيضًا أن السياسة أُرسلت إلى المراقب على البنوك ولم يعترض عليها، ولذلك تُعدّ معقولة وفق المادة 2(د) من القانون. وادّعى البنك كذلك أنه لا توجد لمقدّم الطلب علّة شخصية وأن الإجراء لا يصلح للاستيضاح كإجراء جماعي.
ما قرّرته المحكمة: الرفض الشامل غير معقول ظاهريًا، لكن الدعوى لم يُصادَق عليها كدعوى جماعية
فحصت القاضية الكبيرة راحيل بركاي التوتر بين واجبين على البنك: واجب مكافحة تبييض الأموال وتمويل الإرهاب، وواجب عدم الرفض غير المعقول لتقديم خدمة. وأشارت إلى أن موقف بنك إسرائيل لم يكن تنظيمًا للمجال، بل ترك للبنوك سلطة تقديرية. والسياسة التي تُوضع ضمن مثل هذه السلطة التقديرية خاضعة لرقابة المحكمة.
في إطار القرار في طلب المصادقة، قضت المحكمة بأن سياسة الرفض الشامل، دون فحص فردي لمبدأ "اعرف زبونك" ولمصدر الأموال، هي ظاهريًا (للوهلة الأولى) غير معقولة وغير متناسبة. وانضمّت المحكمة إلى ما تقرّر في قضية عراب، التي تبنّت موقف المستشار القضائي للحكومة. وتقرّر أن الرفض الشامل لتقديم الخدمة هو أشد عقوبة تجاه الزبون، وأن على البنك أن يعمل وفق سياسة تدرّج المخاطرة.
ورغم ذلك، رُفض طلب المصادقة على الدعوى كدعوى جماعية، لثلاثة أسباب. أولًا، استُنفد الهدف الأساسي من الدعوى. فقد أشارت المحكمة إلى تعديل لأمر حظر تبييض الأموال فرض واجبات على مقدّمي الخدمات في أصل مالي، ومنهم مقدّمو الخدمات في العملات الافتراضية، نُشر في مارس 2021، وإلى مسودة تعديل للتوجيه 411 نشرها بنك إسرائيل في مارس 2022. وبحسب المسودة، لن تستطيع البنوك بعد الآن الرفض بشكل شامل ودون تعليل، وستُلزم بتقدير المخاطرة. ثانيًا، يتطلب استيضاح الاستحقاق للتعويض فحصًا فرديًا لكل زبون، بما في ذلك المخاطرة في الأموال التي طلب إيداعها. ثالثًا، لم يُثبت الضرر الشخصي المدّعى وهو يختلف من زبون إلى آخر.
وأضافت المحكمة، بما يتجاوز اللازم، أنه لم تكن لمقدّم الطلب علّة شخصية. وتقرّر أنه لم يضع أساسًا لإثبات الضرر والعلاقة السببية، ولم يُثبت أن الأموال لا تنطوي على خطر تبييض أموال.
ومع ذلك، قضت المحكمة بأن الأمر لا يتعلق بإجراء عبثي. وأشارت إلى احتمال أن يكون الإجراء قد ساهم في وعي الجهة الرقابية بالحاجة إلى التنظيم، وإلى المخاطرة التي تحمّلها مقدّم الطلب ووكلاؤه، وإلى الأهمية العامة للمسائل. لذلك، وبموجب المادتين 22(ج) و23 من قانون الدعاوى الجماعية، حُكم بمكافأة رمزية قدرها 5,000 شيكل لمقدّم الطلب وبأتعاب محاماة قدرها 35,000 شيكل لوكيليه، المحاميين أمير كتسنلسون وليئور لاهف. وأُعفي مقدّم الطلب أيضًا من دفع الجزء الثاني من رسم المحكمة.
اقتباسات من الحكم
"إن سياسة الرفض الشامل، دون إجراء فحص فردي لمبدأ "اعرف زبونك" بما في ذلك مصدر الأموال، من أجل تحديد درجة المخاطرة المنطوية على النشاط، هي سياسة غير معقولة."
البند 34 من الحكم (مترجم عن العبرية).
"على البنك أن يقدّم الخدمات في هذا الشأن على أساس سياسة تدرّج المخاطرة المنطوية على هذا النشاط وتلائم خطوات تقليل المخاطرة بما يتناسب مع المخاطرة الملموسة."
البند 34 من الحكم (مترجم عن العبرية).
"إن قرار عدم المصادقة على إدارة الدعوى كدعوى جماعية للأسباب المذكورة أعلاه لا يعني أنه كان إجراءً عبثيًا."
البند 46 من الحكم (مترجم عن العبرية).
ماذا يعني ذلك لزبائن مزراحي طفحوت
قضت المحكمة، في إطار القرار في طلب المصادقة ودون استيضاح كامل للدعوى في جوهرها، بأن سياسة الرفض الشامل التي اتبعها مزراحي طفحوت لإيداع أموال من بيع عملة رقمية، كما كانت في الفترة موضوع البحث، هي ظاهريًا غير معقولة. ومع ذلك، لم يُصادَق على الدعوى كدعوى جماعية، ولم يُحكم بتعويض لأعضاء المجموعة.
أشارت المحكمة إلى أن الإطار التنظيمي تغيّر منذ تقديم الطلب، وأن مسودة تعديل التوجيه 411 تهدف إلى إلزام البنوك بتقدير المخاطرة في كل طلب بدل الرفض الشامل. ويظهر حكم آخر في موضوع قريب، بشأن إغلاق حساب شركة لتعدين البيتكوين، في صفحة يسرامينرز ضد بنك إيغود. وتجتمع دعاوى أخرى في صفحة الدعاوى الجماعية.
المصادر
أحكام أخرى ضد بنك مزراحي طفحوت في موضوع إدارة الحسابات والودائع
- الفائدة على الأرصدة الدائنة في الحساب الجاري: المصادقة على دعوى جماعية ضد مزراحي طفحوت وثلاثة بنوك أخرى
- دعوى مدنية 14643-04-18 يسرامينرز ضد بنك إيغود: إلغاء إغلاق حساب شركة بيتكوين
- دعوى مدنية 52845/05: بنك همزراحي سيعيد 132,500 شيكل حوّلها من وديعة دون تفويض
- سحوبات لم يُصادَق عليها من البطاقة: إلزام بنك همزراحي بتعويض زبون قدّم ضده شكوى في الشرطة
إلى جميع القرارات في قاعدة البيانات (39) ›
أسئلة وأجوبة
هل يحق لمزراحي طفحوت أن يرفض بشكل شامل إيداع أموال من بيع البيتكوين؟
في الحكم في الدعوى الجماعية 24372-08-19، الذي رفض طلب المصادقة، قضت المحكمة بأن سياسة الرفض الشامل، دون فحص فردي للزبون ولمصدر الأموال، هي ظاهريًا غير معقولة وغير متناسبة.
هل صودق على الدعوى ضد مزراحي طفحوت بشأن أموال العملات المشفرة كدعوى جماعية؟
لا. رفضت المحكمة طلب المصادقة، ضمن أمور أخرى لأن هدف الدعوى استُنفد في أعقاب تنظيم رقابي، ولأن استيضاح التعويض يتطلب فحصًا فرديًا لكل زبون.
كم من المال حكمت به المحكمة في ملف يوفال أمير؟
حكمت المحكمة بمكافأة رمزية قدرها 5,000 شيكل لمقدّم الطلب وبأتعاب محاماة قدرها 35,000 شيكل لوكيليه، رغم أن الدعوى لم يُصادَق عليها كدعوى جماعية.
ما كان موقف بنك إسرائيل في مسألة الأموال من العملات الافتراضية؟
بحسب الحكم، رأى بنك إسرائيل في البداية أنه لا يجوز إلزام البنوك بتقديم خدمات تتعلق بالأصول الافتراضية. وفي مارس 2022 نشر مسودة تعديل للتوجيه 411، لن تستطيع البنوك بموجبها بعد الآن الرفض بشكل شامل ودون تعليل.
أين يمكن قراءة النص الكامل؟
النص الكامل متاح عبر رابط «النص الكامل» في هذه الصفحة.