Détails de la décision
| Date | 18 septembre 2022 |
|---|---|
| Juridiction | tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa |
| Procédure | Action collective 24372-08-19 (Yuval Amir c. banque Mizrahi Tefahot) |
| Type de décision | JugementAction collective |
| Montant | Non fixé / non publié |
| Thème | Refus généralisé de déposer des fonds issus de monnaie numérique |
| Source | Texte intégral |
Le contexte et les faits : Yuval Amir c. banque Mizrahi Tefahot, action collective 24372-08-19
Le 12 août 2019, Yuval Amir a introduit une action contre la banque Mizrahi Tefahot, assortie d'une demande d'autorisation de l'exercer en tant qu'action collective. La procédure, action collective 24372-08-19, a été examinée par le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa. Elle portait sur la politique de la banque consistant à refuser de manière générale de déposer sur les comptes des clients des fonds provenant de la réalisation de monnaies virtuelles, sans examiner chaque demande au cas par cas.
Selon la demande, le requérant avait acheté des bitcoins en 2014 et 2016 au moyen d'un virement depuis son compte à la banque. En février 2019, il a converti les monnaies en shekels, et l'argent a été crédité sur son compte. Environ un jour plus tard, il a reçu un courrier de la banque, selon lequel la banque avait refusé d'accepter les fonds et ceux-ci avaient été renvoyés à l'expéditrice. Sa démarche auprès de la banque n'a pas modifié la décision.
Le groupe que le requérant entendait représenter a été défini ainsi : « toute personne qui a demandé à déposer à la banque Mizrahi Tefahot Ltd des fonds reçus de la réalisation de monnaies numériques et dont la banque Mizrahi Tefahot Ltd a refusé le dépôt de ces fonds sur son compte, au cours des sept années précédant le dépôt de la présente demande ». Le requérant a estimé le groupe à environ 6 650 clients, et le préjudice à 10 000 NIS par membre du groupe. Il a également demandé une injonction obligeant la banque à autoriser de tels dépôts, après des vérifications visant à prévenir le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
Les arguments des parties
Selon le requérant, la banque a violé l'article 2(a) de la loi sur les banques (service au client), qui interdit à une banque de refuser de manière déraisonnable de fournir un service. Il a soutenu que, même en présence d'un risque de blanchiment, la banque doit prendre des mesures pour réduire ce risque et non opposer un refus général. Il a étayé sa demande par le rapport d'un expert issu du secteur bancaire, et par la position du conseiller juridique du gouvernement déposée dans une autre procédure (l'affaire Arav). Selon cette position, une banque doit procéder à un examen individuel avant de rejeter une demande de dépôt de tels fonds.
La banque a soutenu que les services liés aux opérations sur actifs virtuels ne sont pas un service essentiel que la loi impose de fournir. Selon elle, cette politique a été fixée dans le cadre de son obligation de gérer les risques de blanchiment conformément à la directive de gestion bancaire saine 411. La banque a invoqué la position de la Banque d'Israël, selon laquelle il n'y avait pas lieu, à l'époque, d'obliger les banques à fournir des services liés aux actifs virtuels. Elle a également soutenu que la politique avait été transmise au contrôleur des banques, qui ne s'y était pas opposé, de sorte qu'elle est réputée raisonnable au sens de l'article 2(d) de la loi. La banque a aussi soutenu que le requérant n'avait pas de cause d'action personnelle et que la procédure ne se prêtait pas à un examen collectif.
Ce qu'a décidé le tribunal : le refus général de Mizrahi Tefahot n'est prima facie pas raisonnable, mais l'action n'a pas été autorisée comme action collective
La juge principale Rachel Barkai a examiné la tension entre deux obligations de la banque : l'obligation de lutter contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, et l'obligation de ne pas refuser de manière déraisonnable de fournir un service. Elle a relevé que la position de la Banque d'Israël ne constituait pas un encadrement du domaine, mais laissait aux banques un pouvoir d'appréciation. Une politique fixée dans le cadre d'un tel pouvoir d'appréciation est soumise au contrôle du tribunal.
Dans le cadre de la décision sur la demande d'autorisation, le tribunal a jugé qu'une politique de refus général, sans examen individuel « connaissance du client » et de l'origine des fonds, est prima facie déraisonnable et disproportionnée. Le tribunal s'est rallié aux conclusions de l'affaire Arav, qui avaient adopté la position du conseiller juridique du gouvernement. Il a été jugé que le refus général de fournir un service est la sanction la plus extrême à l'égard d'un client, et que la banque doit agir selon une politique fondée sur une gradation du risque.
La demande d'autorisation d'exercer l'action en tant qu'action collective a néanmoins été rejetée, pour trois raisons. Premièrement, l'objectif principal de l'action avait été atteint. Le tribunal a mentionné un amendement à l'arrêté sur l'interdiction du blanchiment d'argent imposant des obligations aux prestataires de services sur actifs financiers, notamment les prestataires de services en monnaies virtuelles, publié en mars 2021, ainsi qu'un projet d'amendement de la directive 411 publié par la Banque d'Israël en mars 2022. Selon ce projet, les banques ne pourront plus opposer un refus général et non motivé, et seront tenues d'évaluer le risque. Deuxièmement, l'examen du droit à indemnisation exige un examen individuel de chaque client, y compris du risque lié aux fonds qu'il demandait à déposer. Troisièmement, le préjudice personnel allégué n'a pas été prouvé et varie d'un client à l'autre.
Le tribunal a ajouté, de manière surabondante, que le requérant n'avait pas de cause d'action personnelle. Il a été jugé qu'il n'avait pas posé les bases de la preuve d'un préjudice et d'un lien de causalité, et qu'il n'avait pas prouvé que les fonds ne présentaient pas de risque de blanchiment.
Le tribunal a toutefois jugé qu'il ne s'agissait pas d'une procédure vaine. Il a relevé la possibilité que la procédure ait contribué à sensibiliser le régulateur à la nécessité d'un encadrement, le risque pris par le requérant et ses avocats, et l'importance publique des questions soulevées. En conséquence, en vertu des articles 22(c) et 23 de la loi sur les actions collectives, une rétribution symbolique de 5 000 NIS a été accordée au requérant et des honoraires de 35 000 NIS à ses avocats, Me Amir Katzenelson et Me Lior Lahav. Le requérant a également été dispensé du paiement de la seconde partie de la taxe judiciaire.
Citations du jugement
« Une politique de refus général, sans procéder à un examen individuel "connaissance du client", y compris de l'origine des fonds, afin de déterminer le niveau de risque lié à l'activité, est déraisonnable. »
Paragraphe 34 du jugement (traduit de l'hébreu).
« La banque doit fournir les services en question sur la base d'une politique qui gradue le risque lié à cette activité et adapte les mesures de réduction du risque au risque concret. »
Paragraphe 34 du jugement (traduit de l'hébreu).
« La décision de ne pas autoriser l'exercice de l'action en tant qu'action collective pour les raisons susmentionnées ne signifie pas qu'il s'agissait d'une procédure vaine. »
Paragraphe 46 du jugement (traduit de l'hébreu).
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
Le tribunal a jugé, dans le cadre de la décision sur la demande d'autorisation et sans examen complet de l'action au fond, que la politique de refus général de Mizrahi Tefahot concernant le dépôt de fonds issus de la vente de monnaie numérique, telle qu'elle existait pendant la période examinée, est prima facie déraisonnable. L'action n'a toutefois pas été autorisée en tant qu'action collective, et aucune indemnisation n'a été accordée aux membres du groupe.
Le tribunal a relevé que le cadre réglementaire avait changé depuis le dépôt de la demande, et que le projet d'amendement de la directive 411 vise à obliger les banques à évaluer le risque pour chaque demande au lieu d'opposer un refus général. Un autre jugement sur un sujet voisin, relatif à la clôture du compte d'une société de minage de bitcoin, figure sur la page Israminers c. banque Igud. D'autres actions sont regroupées sur la page actions collectives.
Sources
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Gestion de compte et dépôts
- Intérêts sur les soldes créditeurs des comptes courants : action collective autorisée contre Mizrahi Tefahot et trois autres banques
- Action civile 14643-04-18 Israminers c. banque Igud : la clôture du compte d'une société de bitcoin annulée
- Action civile 52845/05 : la banque Mizrahi restituera 132 500 NIS transférés d'un dépôt sans autorisation
- Retraits non autorisés par carte : la banque Mizrahi condamnée à indemniser un client contre lequel elle avait porté plainte à la police
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
La banque Mizrahi Tefahot peut-elle refuser de manière générale de déposer des fonds issus de la vente de bitcoins ?
Dans le jugement rendu dans l'action collective 24372-08-19, qui a rejeté la demande d'autorisation, le tribunal a jugé qu'une politique de refus général, sans examen individuel du client et de l'origine des fonds, est prima facie déraisonnable et disproportionnée.
L'action contre la banque Mizrahi Tefahot concernant les fonds crypto a-t-elle été autorisée en tant qu'action collective ?
Non. Le tribunal a rejeté la demande d'autorisation, notamment parce que l'objectif de l'action avait été atteint à la suite d'un encadrement réglementaire, et parce que l'examen de l'indemnisation exige un examen individuel de chaque client.
Quelles sommes le tribunal a-t-il accordées dans l'affaire Yuval Amir ?
Le tribunal a accordé une rétribution symbolique de 5 000 NIS au requérant et des honoraires de 35 000 NIS à ses avocats, bien que l'action n'ait pas été autorisée en tant qu'action collective.
Quelle était la position de la Banque d'Israël sur les fonds issus de monnaies virtuelles ?
Selon le jugement, la Banque d'Israël estimait au départ qu'il n'y avait pas lieu d'obliger les banques à fournir des services liés aux actifs virtuels. En mars 2022, elle a publié un projet d'amendement de la directive 411, selon lequel les banques ne pourront plus opposer un refus général et non motivé.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral est accessible via le lien « Texte intégral » sur cette page.