Сведения о решении
| Дата | 18 сентября 2022 г. |
|---|---|
| Суд | Окружной суд Тель-Авива-Яффо |
| Дело | Коллективный иск 24372-08-19 (Юваль Амир против банка Мизрахи-Тфахот) |
| Тип решения | Судебное решениеКоллективный иск |
| Сумма | Не установлена / не опубликована |
| Тема | Огульный отказ в зачислении средств от цифровой валюты |
| Источник | Полный текст |
Предыстория и факты: Юваль Амир против банка Мизрахи-Тфахот, коллективный иск 24372-08-19
12 августа 2019 года Юваль Амир подал иск против банка Мизрахи-Тфахот вместе с ходатайством о разрешении его в качестве коллективного иска. Дело, коллективный иск 24372-08-19, рассматривалось в окружном суде Тель-Авива-Яффо. В его центре была политика банка огульно отказывать в зачислении на счета клиентов средств, полученных от реализации виртуальных валют, без рассмотрения каждого запроса по существу.
Согласно ходатайству, заявитель купил биткоин в 2014 и 2016 годах путем перевода со своего счета в банке. В феврале 2019 года он обменял монеты на шекели, и деньги были зачислены на его счет. Примерно через сутки он получил письмо от банка, согласно которому банк отказался принять средства и они были возвращены отправителю. Его обращение в банк не изменило решения.
Группа, которую заявитель просил представлять, была определена так: «каждое лицо, которое просило внести в банк Мизрахи-Тфахот Лтд. средства, полученные им от реализации цифровых валют, и банк Мизрахи-Тфахот Лтд. отказался зачислить эти средства на его счет, в течение семи лет, предшествовавших подаче настоящего ходатайства». Заявитель оценил группу примерно в 6 650 клиентов, а ущерб в 10 000 шекелей на каждого члена группы. Он также просил приказ, обязывающий банк разрешить такие зачисления после проверок по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма.
Позиции сторон
По утверждению заявителя, банк нарушил статью 2(а) Закона о банковском деле (обслуживание клиентов), запрещающую банку необоснованно отказывать в предоставлении услуги. Он утверждал, что даже при наличии опасения отмывания денег банк должен принимать меры по снижению риска, а не отказывать огульно. Он подкрепил свое ходатайство заключением эксперта из банковской системы и позицией юридического советника правительства, представленной в другом деле (дело «Арав»). Согласно этой позиции, банк должен провести индивидуальную проверку, прежде чем отклонить запрос о зачислении таких средств.
Банк утверждал, что услуги по сделкам с виртуальными активами не являются необходимой услугой, которую закон обязывает предоставлять. По его утверждению, политика была установлена в рамках его обязанности управлять рисками отмывания денег согласно Директиве о надлежащем ведении банковского дела 411. Банк сослался на позицию Банка Израиля, согласно которой в то время не следовало обязывать банки предоставлять услуги, связанные с виртуальными активами. Также он утверждал, что политика была направлена надзирателю за банками и тот не возразил против нее, поэтому она считается разумной согласно статье 2(г) закона. Банк также утверждал, что у заявителя нет личного основания иска и что дело не подходит для рассмотрения в качестве коллективного.
Что установил суд: огульный отказ на первый взгляд необоснован, но иск не был разрешен как коллективный
Старший судья Рахель Баркай рассмотрела противоречие между двумя обязанностями банка: обязанностью бороться с отмыванием денег и финансированием терроризма и обязанностью не отказывать необоснованно в предоставлении услуги. Она отметила, что позиция Банка Израиля не являлась регулированием этой области, а оставляла банкам свободу усмотрения. Политика, устанавливаемая в рамках такого усмотрения, подлежит судебному контролю.
В рамках решения по ходатайству о разрешении суд установил, что политика огульного отказа, без индивидуальной проверки «Знай своего клиента» и источника средств, является на первый взгляд (prima facie) необоснованной и несоразмерной. Суд присоединился к выводам по делу «Арав», которые приняли позицию юридического советника правительства. Было установлено, что огульный отказ в предоставлении услуги является самой крайней санкцией в отношении клиента и что банк должен действовать по политике, которая градуирует риск.
Несмотря на это, ходатайство о разрешении коллективного иска было отклонено по трем причинам. Во-первых, основная цель иска была исчерпана. Суд указал на поправку к приказу о запрете отмывания денег, возложившую обязанности на поставщиков услуг в отношении финансовых активов, в том числе на поставщиков услуг с виртуальными валютами, опубликованную в марте 2021 года, и на проект поправки к Директиве 411, опубликованный Банком Израиля в марте 2022 года. Согласно проекту, банки больше не смогут отказывать огульно и без обоснования и будут обязаны оценивать риск. Во-вторых, выяснение права на компенсацию требует индивидуальной проверки каждого клиента, включая риск, связанный со средствами, которые он просил внести. В-третьих, заявленный личный ущерб не был доказан и различается от клиента к клиенту.
Суд добавил, сверх необходимого, что у заявителя не было личного основания иска. Было установлено, что он не заложил основу для доказательства ущерба и причинной связи и не доказал, что средства не несут риска отмывания денег.
Вместе с тем суд установил, что речь не идет о бесполезном процессе. Он отметил возможность того, что процесс способствовал осознанию регулятором необходимости регулирования, риск, который взяли на себя заявитель и его представители, и общественную важность вопросов. Поэтому на основании статей 22(в) и 23 Закона о коллективных исках было присуждено символическое вознаграждение в размере 5 000 шекелей заявителю и гонорар в размере 35 000 шекелей его представителям, адвокатам Амиру Кацнельсону и Лиору Лахаву. Заявитель также был освобожден от уплаты второй части судебной пошлины.
Цитаты из решения
«Политика огульного отказа, без проведения индивидуальной проверки «Знай своего клиента», в том числе источника средств, для определения степени риска, связанного с деятельностью, является необоснованной».
Пункт 34 решения (перевод с иврита).
«Банк должен предоставлять услуги в этой области на основе политики, которая градуирует риск, связанный с этой деятельностью, и соразмеряет меры по снижению риска с конкретным риском».
Пункт 34 решения (перевод с иврита).
«Решение не разрешать ведение иска как коллективного по указанным причинам не означает, что это был бесполезный процесс».
Пункт 46 решения (перевод с иврита).
Что это значит для клиентов банка Мизрахи-Тфахот
Суд установил, в рамках решения по ходатайству о разрешении и без полного рассмотрения иска по существу, что политика огульного отказа банка Мизрахи-Тфахот в зачислении средств от продажи цифровой валюты, в том виде, в каком она существовала в рассматриваемый период, является на первый взгляд необоснованной. Вместе с тем иск не был разрешен как коллективный, и компенсация членам группы присуждена не была.
Суд отметил, что с момента подачи ходатайства нормативная база изменилась и что проект поправки к Директиве 411 призван обязать банки оценивать риск по каждому запросу вместо огульного отказа. Другое решение на близкую тему, о закрытии счета компании по майнингу биткоина, приведено на странице «Исраминерс» против банка Игуд. Другие иски собраны на странице Коллективные иски.
Источники
Другие решения против Мизрахи-Тфахот: ведение счета и депозиты
- Проценты на положительный остаток текущего счета: разрешен коллективный иск против Мизрахи-Тфахот и еще трех банков
- Гражданский иск 14643-04-18 «Исраминерс» против банка Игуд: закрытие счета биткоин-компании отменено
- Гражданский иск 52845/05: банк Мизрахи вернет 132 500 шекелей, переведенные с депозита без полномочий
- Неразрешенные снятия с карты: банк Мизрахи обязан выплатить компенсацию клиенту, против которого подал жалобу в полицию
Вопросы и ответы
Вправе ли Мизрахи-Тфахот огульно отказывать в зачислении средств от продажи биткоина?
В решении по коллективному иску 24372-08-19, которым было отклонено ходатайство о разрешении, суд установил, что политика огульного отказа, без индивидуальной проверки клиента и источника средств, является на первый взгляд (prima facie) необоснованной и несоразмерной.
Был ли иск против банка Мизрахи-Тфахот о средствах от криптовалюты разрешен как коллективный?
Нет. Суд отклонил ходатайство о разрешении, в том числе потому, что цель иска была исчерпана после нормативного регулирования, и потому, что выяснение компенсации требует индивидуальной проверки каждого клиента.
Какие суммы присудил суд по делу Юваля Амира?
Суд присудил символическое вознаграждение в размере 5 000 шекелей заявителю и гонорар в размере 35 000 шекелей его представителям, хотя иск не был разрешен как коллективный.
Какова была позиция Банка Израиля по вопросу средств от виртуальных валют?
Согласно решению, Банк Израиля сначала считал, что не следует обязывать банки предоставлять услуги, связанные с виртуальными активами. В марте 2022 года он опубликовал проект поправки к Директиве 411, согласно которому банки больше не смогут отказывать огульно и без обоснования.
Где можно прочитать полный текст?
Полный текст доступен по ссылке «Полный текст» на этой странице.