Détails de la décision
| Date | 7 septembre 2023 |
|---|---|
| Juridiction | tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa |
| Procédure | Action collective 22486-04-20 (Cyberlogic Ltd c. banque Leumi, banque Mizrahi Tefahot et banque Discount) |
| Type de décision | Autorisée comme action collective, pas encore tranchée au fond |
| Montant | Non fixé / non publié |
| Thème | Action collective sur les commissions : commission SWIFT sur les virements en devises des grandes entreprises |
| Source | Source |
Les détails de cette page reposent sur la partie de la décision accessible au public sur le site Psakdin et sur deux articles de ynet. Nous n'avons pas eu sous les yeux le texte intégral de la décision.
Il importe de le savoir d'emblée : la décision autorise à mener l'action en tant qu'action collective. Ce n'est pas une décision au fond et, comme l'a relevé ynet, l'action n'a pas encore été tranchée.
Contexte : action collective 22486-04-20 Cyberlogic contre Mizrahi Tefahot, Leumi et Discount
Le 22 avril 2020, Cyberlogic Ltd, une société de haute technologie, a déposé une action et une demande d'autorisation d'action collective devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa. La demande a été déposée contre la banque Leumi, la banque Mizrahi Tefahot, la banque Discount et la banque Hapoalim. Le 15 mars 2021, la requérante s'est désistée de la demande contre la banque Hapoalim ; la décision concerne donc les trois autres banques.
La demande portait sur les commissions perçues sur deux types de virements en devises. Le premier est le virement à soi-même, du compte du client dans une banque vers son compte dans une autre banque en Israël. Le second est le virement à un autre client dans une autre banque en Israël. Selon ynet, le groupe représenté est constitué de clients définis comme « grande entreprise », avec un chiffre d'affaires supérieur à cinq millions de NIS, qui ont effectué un virement en devises défini comme commission réglementée et se sont vu facturer des frais SWIFT et une commission de ligne.
Les arguments des parties
Selon la requérante, les banques ont perçu sur les virements en devises des montants supérieurs au montant maximal du barème, et ont aussi facturé au client des frais comme le SWIFT. Elle soutenait que la commission SWIFT avait été supprimée par la Supervision des banques dès 2008, mais que les banques avaient continué à la percevoir. Selon elle, avant le dépôt de la demande, le Superviseur des banques lui avait indiqué qu'une société bancaire n'est pas autorisée à percevoir plus que la commission réglementée, qui s'élève à 10 dollars.
Selon ynet, la requérante soutenait que si les frais SWIFT constituent une dépense, ils dépassent largement ce que les banques ont effectivement payé à la coopérative SWIFT. Elle a évalué son préjudice personnel du fait de Mizrahi Tefahot à 157 NIS, et le préjudice du groupe à plus de 2,5 millions de NIS.
Selon ynet, les banques soutenaient que les règles sur les commissions et le barème ne s'appliquent pas aux « grandes entreprises », et que les griefs devaient donc être rejetés. S'agissant du SWIFT, elles soutenaient qu'il s'agit d'une commission légitime en contrepartie des opérations nécessaires à l'envoi de messages dans le système.
Ce qu'a jugé le tribunal sur la commission SWIFT
Selon ynet, le juge Doron Hasdai a autorisé l'action collective sur le fondement de l'enrichissement sans cause, uniquement en ce qui concerne les frais SWIFT. Le grief relatif à une facturation supplémentaire au-delà du barème sur les virements en devises a été rejeté. Il a été jugé que les banques n'avaient pas démontré que la commission SWIFT était perçue pour un service distinct de la commission de virement en devises. Selon l'article, il ressortait de la déclaration sous serment de la représentante de la banque Discount que les frais SWIFT sont perçus dans le cadre de l'exécution du virement lui-même.
Selon ynet, les questions qui seront examinées par la suite sont celles de savoir si les frais SWIFT constituent une commission ou une dépense. S'il s'agit d'une commission, il sera examiné si elle a été perçue auprès des grandes entreprises pour un service séparé et distinct. S'il s'agit d'une dépense, il sera examiné si le montant perçu reflétait la dépense réelle. ynet a cité la décision : « On peut supposer qu'il existe un groupe important de grandes entreprises qui ont effectué des virements en devises et auxquelles les intimés (les banques) ont facturé des frais SWIFT ».
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
La décision concerne les grandes entreprises qui ont effectué des virements en devises par l'intermédiaire de Mizrahi Tefahot et se sont vu facturer des frais SWIFT en plus de la commission de virement. À ce stade, seule l'autorisation de mener l'action au nom du groupe a été accordée. Il n'a pas été jugé que la banque doit restituer des fonds.
D'autres procédures sur les commissions de virements en devises figurent sur la page action collective 18101-09-20, commissions de banque correspondante et dans la base de jugements.
Sources
- Décision dans l'action collective 22486-04-20 Cyberlogic Ltd c. banque Leumi et autres, 7 septembre 2023 (Psakdin, texte partiel)
- « Action collective autorisée contre des banques pour la perception de commissions », ynet en collaboration avec Psakdin
- « Les grandes entreprises seront-elles remboursées des commissions sur les devises ? Action collective autorisée contre des banques », ynet
Statut et précautions
Le texte intégral est payant ; l'issue selon ynet
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Devises et virements à l'étranger
- Action collective 18101-09-20 Smooha : Mizrahi Tefahot indemnisera à hauteur de 1 million de NIS pour les frais de banque correspondante
- Action collective 10099-05-20 Lapiner : Mizrahi Tefahot remboursera au moins 2,7 millions de NIS de commission de change
- Action civile 19563-04-10 Bdihi : Mizrahi Tefahot condamnée à 221 046 dollars pour un chèque perdu lors d'un encaissement à l'étranger
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
Qu'a-t-il été autorisé dans l'action collective de Cyberlogic contre Mizrahi Tefahot ?
Le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa a autorisé à mener une action collective sur le fondement de l'enrichissement sans cause, au motif que les banques auraient facturé aux grandes entreprises des frais SWIFT en plus de la commission de virement en devises. L'action n'a pas encore été tranchée.
Qui fait partie du groupe dans l'action collective sur la commission SWIFT ?
Selon ynet, les clients définis comme « grande entreprise », avec un chiffre d'affaires supérieur à cinq millions de NIS, qui ont effectué un virement en devises défini comme commission réglementée et se sont vu facturer des frais SWIFT et une commission de ligne.
Quels griefs ont été rejetés dans l'action collective 22486-04-20 ?
Selon ynet, a été rejeté le grief selon lequel les banques auraient perçu sur les virements en devises des commissions supplémentaires au-delà de ce que prévoit le barème. L'action n'a été autorisée que pour les frais SWIFT.
Contre quelles banques l'action collective sur la commission SWIFT a-t-elle été autorisée ?
Contre la banque Leumi, la banque Mizrahi Tefahot et la banque Discount. La requérante s'est désistée de la demande contre la banque Hapoalim en mars 2021.
La banque Mizrahi Tefahot a-t-elle reconnu un manquement ?
Non. À ce stade, le tribunal a seulement autorisé la conduite de la demande en tant qu'action collective. La question de savoir si la banque a enfreint la loi sera tranchée dans la suite de la procédure.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre. On peut le rechercher par numéro de procédure dans la base Net HaMishpat de l'autorité judiciaire.