Коллективный иск 22486-04-20: комиссия SWIFT, Мизрахи-Тфахот

Сведения о решении

Дата	7 сентября 2023 г.
Суд	Окружной суд Тель-Авива-Яффо
Дело	Коллективный иск 22486-04-20 («Сайберлоджик Лтд.» (Cyberlogic) против банка Леуми, банка Мизрахи-Тфахот и банка Дисконт)
Тип решения	Разрешено вести как коллективный иск, по существу не решено
Сумма	Не установлена / не опубликована
Тема	Коллективный иск о комиссиях: комиссия SWIFT при валютных переводах крупного бизнеса
Источник	Источник

Сведения на этой странице основаны на открытой для публики части решения на сайте Псакдин и на двух статьях ynet. Полного текста решения у нас не было.

Важно знать с самого начала: решение разрешает вести иск как коллективный. Это не решение по существу, и, как отметил ynet, иск еще не решен.

Предыстория: коллективный иск 22486-04-20 «Сайберлоджик» против Мизрахи-Тфахот, Леуми и Дисконт

22 апреля 2020 года высокотехнологичная компания «Сайберлоджик Лтд.» подала в окружной суд Тель-Авива-Яффо иск и ходатайство о разрешении вести его как коллективный. Ходатайство было подано против банка Леуми, банка Мизрахи-Тфахот, банка Дисконт и банка Апоалим. 15 марта 2021 года заявительница отказалась от ходатайства против банка Апоалим, поэтому решение касается трех других банков.

Ходатайство касалось комиссий за два вида валютных переводов. Первый вид: перевод самому себе, со счета клиента в одном банке на его счет в другом банке в Израиле. Второй вид: перевод другому клиенту в другом банке в Израиле. Согласно ynet, представляемая группа это клиенты, определенные как «крупный бизнес», с оборотом более пяти миллионов шекелей, которые совершили валютный перевод, определенный как регулируемая комиссия, и с которых взыскали плату SWIFT и комиссию за строку.

Доводы сторон

По утверждению заявительницы, банки взимали за валютные переводы суммы, превышающие максимальную сумму по тарифу, и взыскивали с клиента также расходы, такие как SWIFT. Она утверждала, что комиссия SWIFT была отменена Надзором за банками еще в 2008 году, но банки продолжали ее взимать. По ее словам, до подачи ходатайства Инспектор банков сообщил ей, что банковская корпорация не вправе взимать сверх регулируемой комиссии, составляющей 10 долларов.

Согласно ynet, заявительница утверждала, что если плата SWIFT является расходом, то она намного превышает то, что банки фактически платили кооперативу SWIFT. Она определила свой личный ущерб от Мизрахи-Тфахот в 157 шекелей, а ущерб группы в более чем 2,5 миллиона шекелей.

Согласно ynet, банки утверждали, что правила о комиссиях и тариф не распространяются на «крупный бизнес», и поэтому доводы следует отклонить. В отношении SWIFT они утверждали, что это законная комиссия за действия, необходимые для отправки сообщений в системе.

Что решил суд о комиссии SWIFT

Согласно ynet, судья Дорон Хасдаи разрешил иск как коллективный по основанию неосновательного обогащения, только в отношении платы SWIFT. Довод о дополнительном взимании сверх тарифа при валютных переводах был отклонен. Было установлено, что банки не доказали, что комиссия SWIFT взимается за услугу, отдельную от комиссии за валютный перевод. Согласно сообщению, из письменных показаний представительницы банка Дисконт следовало, что плата SWIFT взимается в рамках выполнения самого перевода.

Согласно ynet, в дальнейшем будут выясняться вопросы, является ли плата SWIFT комиссией или расходом. Если речь идет о комиссии, будет проверено, взималась ли она с крупного бизнеса за отдельную и обособленную услугу. Если речь идет о расходе, будет проверено, отражала ли взысканная сумма фактический расход. ynet процитировал решение: «Можно предположить, что существует значительная группа крупных предприятий, которые совершали валютные переводы, и ответчики (банки) взыскивали с них плату SWIFT».

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение касается крупного бизнеса, который совершал валютные переводы через Мизрахи-Тфахот и с которого взыскивали плату SWIFT наряду с комиссией за перевод. На этой стадии только разрешено вести иск от имени группы. Не установлено, что банк обязан вернуть деньги.

Другие разбирательства о комиссиях за валютные переводы описаны на странице коллективный иск 18101-09-20: комиссии банка-корреспондента и в базе судебных решений.

Источники

Статус и оговорки

Полный текст доступен только за плату; результат по данным ynet

Другие решения против Мизрахи-Тфахот: валюта и переводы за границу

Все решения в базе (39) ›

Вопросы и ответы

Что было разрешено по коллективному иску «Сайберлоджик» против банка Мизрахи-Тфахот?

Окружной суд Тель-Авива-Яффо разрешил вести коллективный иск по основанию неосновательного обогащения, по утверждению, что банки взимали с крупного бизнеса плату SWIFT в дополнение к комиссии за валютный перевод. Иск еще не решен.

Кто входит в группу по коллективному иску о комиссии SWIFT?

Согласно ynet, клиенты, определенные как «крупный бизнес» с оборотом более пяти миллионов шекелей, которые совершили валютный перевод, определенный как регулируемая комиссия, и с которых взыскали плату SWIFT и комиссию за строку.

Какие доводы были отклонены по коллективному иску 22486-04-20?

Согласно ynet, был отклонен довод о том, что банки взимали при валютных переводах дополнительные комиссии сверх установленных в тарифе. Иск разрешен только в отношении платы SWIFT.

Против каких банков разрешен коллективный иск о комиссии SWIFT?

Против банка Леуми, банка Мизрахи-Тфахот и банка Дисконт. Заявительница отказалась от ходатайства против банка Апоалим в марте 2021 года.

Признал ли банк Мизрахи-Тфахот нарушение?

Нет. На этой стадии суд только разрешил вести иск как коллективный. Вопрос о том, нарушил ли банк закон, будет решен в ходе дальнейшего разбирательства.

Где можно прочитать полный текст?

Полный текст в открытом доступе не найден. Его можно найти по номеру дела в базе «Нет ха-Мишпат» судебной власти.

Коллективный иск 22486-04-20 «Сайберлоджик»: разрешен коллективный иск против Мизрахи-Тфахот о комиссии SWIFT