Сведения о решении
| Дата | 11 октября 2010 г. |
|---|---|
| Суд | Окружной суд Тель-Авива |
| Дело | Номер дела в источнике не указан |
| Тип решения | Судебное решение |
| Сумма | Не установлена / не опубликована |
| Тема | Ипотека: поручительница, подписанная как заемщик, Закон о поручительстве |
| Источник | Источник |
Предыстория и обстоятельства: мать, подписанная как «дополнительный заемщик» по ипотеке дочери
Сведения здесь основаны на сообщении Walla Кесеф. Полный текст решения в открытом доступе найден не был. Согласно сообщению, судья Эйтан Оренштейн из окружного суда Тель-Авива отклонил иск банка Тфахот о выселении матери из ее квартиры.
Согласно сообщению, в 1999 году дочь и ее муж купили квартиру в Бат-Яме за 615 тысяч шекелей, без собственного капитала. Отделение Тфахот в Бат-Яме согласилось профинансировать всю сумму при условии, что они заложат квартиру, что мать будет присоединена как дополнительный заемщик и что мать заложит свою квартиру. Через несколько дней был подписан еще один кредитный договор, и всего кредиты составили 632 тысячи шекелей.
Супруги не справились с выплатами, и банк реализовал их квартиру. Она была продана в 2004 году за 726 тысяч шекелей. Мать не была привлечена к делу в исполнительном производстве (Хоцаа ле-поаль), и банк не направлял ей отчеты о просрочках и о продаже. Только в октябре 2007 года банк потребовал от нее около 280 тысяч шекелей, а через неделю начал исполнительное производство против ее квартиры.
Доводы сторон
Мать утверждала, что требование стало для нее неожиданностью, поскольку она считала, что кредит был погашен с продажей квартиры супругов. По ее утверждению, банк создал фикцию, присоединив ее как заемщика, хотя фактически она была поручительницей. Она утверждала также, что служащая банка сказала ей, что средств от продажи хватит для погашения.
Банк утверждал, что уведомления не были направлены из-за технических сбоев в компьютерах. По его мнению, мать должна была знать о просрочках, и она не доказала ущерба от ненаправления предупреждений.
Что решил суд: поручительница, а не заемщик
Согласно сообщению, судья установил, что мать следует рассматривать как поручительницу, а не как дополнительного заемщика. Он написал, что ее подписание было «недопустимой фикцией, призванной обойти явление, которое законодатель счел необходимым искоренить». Он отметил также, что банк, специализирующийся на ипотеке, знает, что заключать договор с дополнительным заемщиком можно только в рамках Закона о поручительстве.
Было установлено, что банк нарушил применимые к нему положения Закона о поручительстве и обязанность добросовестности при исполнении договора. Мать была освобождена от своих обязательств перед банком. Судья распорядился, чтобы регистратор недвижимости снял ипотеку, зарегистрированную в пользу банка на ее права на квартиру. Банк обязан оплатить судебные расходы в размере 35 тысяч шекелей.
Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот
Согласно решению в том виде, в каком о нем сообщалось, суд оценивает суть договорных отношений, а не только заголовок в документе. Тот, кто был подписан как дополнительный заемщик, но не получал средств кредита и не пользовался ими, может проверить, не является ли его фактический статус статусом поручителя. Другие случаи с поручителями описаны на странице гражданская апелляция 4651-02-17: поручительница по ипотеке против банка Мизрахи-Тфахот.
Источники
Статус и оговорки
Полный текст в открытом доступе не найден; сведения по сообщениям, еще не сверены с текстом решения
Другие решения против Мизрахи-Тфахот: поручители и поручительства
- Гражданская апелляция 4651-02-17 «Перепадя»: обязанность поручительницы выплатить Мизрахи-Тфахот 175 000 шекелей отменена
- Гражданская апелляция 4525/09 «Шаарей Шамаим»: Верховный суд отменил поручительство, потому что Мизрахи-Тфахот не сообщил поручительнице о просрочке заемщиков
Вопросы и ответы
Может ли банк подписать родителя как дополнительного заемщика по ипотеке его ребенка?
В решении, о котором сообщила Walla, было установлено, что подписание матери как дополнительного заемщика было фикцией и что ее действительный статус был статусом поручительницы, и поэтому на нее распространяется защита Закона о поручительстве.
Что стало с ипотекой на квартиру матери?
Судья распорядился, чтобы регистратор недвижимости снял ипотеку, зарегистрированную в пользу банка на права матери на ее квартиру.
Был ли банк обязан сообщать матери о просрочках?
Банк утверждал, что уведомления не были направлены из-за технического сбоя. Суд установил, что банк нарушил положения Закона о поручительстве и обязанность добросовестности.
Какие судебные расходы заплатил банк?
35 тысяч шекелей, согласно сообщению.
Где можно прочитать полный текст?
Полный текст в открытом доступе не найден. Его можно найти по номеру дела в базе «Нет ха-Мишпат» судебной власти.