Détails de la décision
| Date | 11 octobre 2010 |
|---|---|
| Juridiction | tribunal de district de Tel Aviv |
| Procédure | Numéro de dossier non précisé dans la source |
| Type de décision | Jugement |
| Montant | Non fixé / non publié |
| Thème | Prêt immobilier : caution signataire en tant qu'emprunteuse, loi sur le cautionnement |
| Source | Source |
Contexte et faits : une mère ajoutée comme « co-emprunteuse » au prêt immobilier de sa fille
Les détails présentés ici reposent sur un article de Walla Kesef. Le texte intégral du jugement n'a pas été trouvé en accès libre. Selon l'article, le juge Eitan Orenstein, du tribunal de district de Tel Aviv, a rejeté la demande de la banque Tefahot visant à expulser une mère de son appartement.
Selon l'article, en 1999, la fille et son mari ont acheté un appartement à Bat Yam pour 615 000 NIS, sans apport personnel. L'agence Tefahot de Bat Yam a accepté de financer la totalité du montant, à condition qu'ils grèvent l'appartement, que la mère soit ajoutée comme co-emprunteuse et que la mère grève son propre appartement. Quelques jours plus tard, un autre contrat de prêt a été signé, et au total les prêts s'élevaient à 632 000 NIS.
Le couple n'a pas respecté les remboursements, et la banque a réalisé leur appartement. Il a été vendu en 2004 pour 726 000 NIS. La mère n'a pas été jointe au dossier d'exécution, et la banque ne lui a pas envoyé de relevés sur les retards ni sur la vente. Ce n'est qu'en octobre 2007 que la banque lui a réclamé environ 280 000 NIS, et une semaine plus tard elle a engagé des procédures d'exécution contre son appartement.
Les arguments des parties
La mère soutenait avoir été surprise par la demande, car elle pensait que le prêt avait été remboursé avec la vente de l'appartement du couple. Selon elle, la banque avait créé une fiction en l'ajoutant comme emprunteuse, alors qu'en réalité elle était caution. Elle soutenait aussi qu'une employée de la banque lui avait dit que le produit de la vente suffirait au remboursement.
La banque soutenait que les avis n'avaient pas été envoyés en raison de défaillances techniques informatiques. Selon elle, la mère aurait dû être au courant des retards, et elle n'avait pas prouvé de préjudice résultant du non-envoi des avertissements.
Ce qu'a jugé le tribunal : caution, et non emprunteuse
Selon l'article, le juge a jugé qu'il convenait de considérer la mère comme caution et non comme co-emprunteuse. Il a écrit que sa signature était « une fiction illégitime destinée à contourner un phénomène que le législateur a estimé devoir éradiquer à la racine ». Il a également relevé qu'une banque spécialisée dans les prêts immobiliers sait qu'elle ne doit contracter avec un co-emprunteur que dans le cadre prévu par la loi sur le cautionnement.
Il a été jugé que la banque avait violé des dispositions de la loi sur le cautionnement qui lui sont applicables, ainsi que l'obligation de bonne foi dans l'exécution d'un contrat. La mère a été libérée de ses engagements envers la banque. Le juge a ordonné au conservateur foncier de radier l'hypothèque inscrite au profit de la banque sur ses droits sur son appartement. La banque a été condamnée à 35 000 NIS de dépens.
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
Selon le jugement tel que rapporté, le tribunal examine la substance de l'engagement, et pas seulement l'intitulé du document. Une personne qui a signé en tant que co-emprunteur mais n'a pas reçu les fonds du prêt et n'en a pas profité peut vérifier si son statut réel est celui d'une caution. D'autres cas de cautions figurent sur la page appel civil 4651-02-17 : caution d'un prêt immobilier contre Mizrahi Tefahot.
Sources
Statut et précautions
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre ; détails selon des comptes rendus, pas encore vérifiés par rapport au texte de la décision
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Cautions et cautionnements
- Appel civil 4651-02-17 Perepadia : la condamnation d'une caution à verser 175 000 NIS à Mizrahi Tefahot annulée
- Appel civil 4525/09 Sha'arei Shamayim : la Cour suprême annule un cautionnement, Mizrahi Tefahot n'ayant pas informé la caution du retard des emprunteurs
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
Une banque peut-elle faire signer un parent comme co-emprunteur du prêt immobilier de son enfant ?
Dans le jugement rapporté par Walla, il a été jugé que la signature de la mère comme co-emprunteuse était une fiction, que son statut réel était celui d'une caution, et que les protections de la loi sur le cautionnement s'appliquaient donc à elle.
Qu'est-il advenu de l'hypothèque sur l'appartement de la mère ?
Le juge a ordonné au conservateur foncier de radier l'hypothèque inscrite au profit de la banque sur les droits de la mère sur son appartement.
La banque devait-elle informer la mère des retards ?
La banque soutenait que les avis n'avaient pas été envoyés en raison d'une défaillance technique. Le tribunal a jugé que la banque avait violé les dispositions de la loi sur le cautionnement et l'obligation de bonne foi.
Combien de dépens la banque a-t-elle payés ?
35 000 NIS, selon l'article.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre. On peut le rechercher par numéro de procédure dans la base Net HaMishpat de l'autorité judiciaire.