Détails de la décision
| Date | 5 juillet 2017 |
|---|---|
| Juridiction | tribunal de district de Haïfa (appel civil) |
| Procédure | Appel civil 4651-02-17 (Ludmila Perepadia c. banque Mizrahi Tefahot) |
| Type de décision | Appel / demande d'autorisation d'appel |
| Montant | 175 000 NIS |
| Thème | Cautionnement : condamnation d'une caution d'un prêt immobilier |
| Source | Source |
Sur quoi repose cette page
Les détails présentés ici reposent sur la partie visible du jugement sur le site Psakdin. Le site n'affiche que le début du jugement ; il n'affiche pas les motifs ni l'issue complète sans abonnement. L'issue figure sur le site dans le titre d'un article associé : « Le tribunal de district a annulé la condamnation d'une caution à payer à la banque 175 000 NIS ». Nous n'avons pas trouvé le texte intégral en accès libre.
Contexte et faits de l'appel civil 4651-02-17 Perepadia c. banque Mizrahi Tefahot
Le jugement a été rendu le 5 juillet 2017 par le tribunal de district de Haïfa, siégeant en tant que juridiction d'appel civil. La formation : le juge principal Yigal Gril, et les juges B. Tauber et S. Jayousi. L'appelante est Ludmila Perepadia, représentée par Me Leonid Rubinov. L'intimée est la banque Mizrahi Tefahot, représentée par le cabinet Schindelheim & Co.
L'appel a été formé contre un jugement du tribunal de première instance (Shalom) de Haïfa du 2 janvier 2017. Ce tribunal avait fait droit à l'action de la banque et condamné l'appelante à payer 175 000 NIS, majorés de l'indexation et des intérêts à compter de la date de dépôt de la demande.
Selon les faits décrits au début du jugement, le 27 juin 1999, l'appelante a signé, avec une autre personne, un acte de cautionnement. Le cautionnement garantissait un prêt d'un principal de 345 000 NIS contracté auprès de la banque par un couple d'emprunteurs.
En 2002, les emprunteurs ont demandé un arrangement en raison de leur situation financière, et l'arrangement a été approuvé. Faute pour eux de le respecter, la banque a rendu le prêt immédiatement exigible et a commencé à réaliser le bien grevé. Fin 2007, le bien a été vendu par un séquestre (administrateur judiciaire) pour 110 000 NIS. Selon la banque, le 6 décembre 2007, des lettres de remboursement ont été envoyées aux emprunteurs et aux cautions.
En 2010, la banque a assigné les emprunteurs et obtenu un jugement contre eux. Le recouvrement au Bureau d'exécution n'a pas abouti, et en novembre 2013 une décision d'épuisement des procédures à leur encontre a été rendue. Selon la version de la banque, en 2011 et 2012, elle a envoyé aux cautions une lettre d'adhésion aux procédures et un avis de la demande d'épuisement des procédures.
En janvier 2014, la banque a assigné l'appelante et l'autre caution. Selon elle, la dette s'élevait à 621 998 NIS en juin 2011, mais pour des raisons de taxe judiciaire, la demande a été limitée à 350 000 NIS.
Citations de la décision
Le 6.12.07, selon l'intimée, des lettres de remboursement ont été envoyées aux emprunteurs et aux cautions, et fin 2007 le bien a été vendu par un séquestre pour la somme de 110 000 NIS.
Jugement, section b, tel qu'affiché sur le site Psakdin (traduit de l'hébreu).
Ce que l'on sait de l'issue
Selon le titre de l'article associé sur le site Psakdin, le tribunal de district a annulé la condamnation de la caution à payer à la banque 175 000 NIS. Les motifs ne figurent pas dans la partie visible ; nous ne les détaillons donc pas ici.
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
Le dossier montre qu'une banque peut assigner une caution de nombreuses années après la signature du cautionnement, et après avoir épuisé les procédures contre les emprunteurs. Une caution assignée peut demander à la banque les lettres qui, selon elle, lui ont été envoyées, et vérifier si et quand elle les a reçues. Un autre arrêt de la Cour suprême sur les obligations de la banque envers une caution : appel civil 4525/09 Sha'arei Shamayim.
Sources
Statut et précautions
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre ; détails selon des comptes rendus, pas encore vérifiés par rapport au texte de la décision
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Cautions et cautionnements
- Appel civil 4525/09 Sha'arei Shamayim : la Cour suprême annule un cautionnement, Mizrahi Tefahot n'ayant pas informé la caution du retard des emprunteurs
- Une mère signataire comme emprunteuse du prêt immobilier de sa fille : la demande de la banque Tefahot de l'expulser de son appartement rejetée
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
Qu'a décidé le tribunal dans l'appel civil 4651-02-17 Perepadia c. banque Mizrahi Tefahot ?
Selon un titre du site Psakdin, le tribunal de district de Haïfa a annulé la condamnation de la caution à payer à la banque 175 000 NIS, prononcée contre elle par le tribunal de première instance (Shalom) de Haïfa. Les motifs ne figurent pas dans la partie visible du jugement.
Quand le cautionnement a-t-il été signé et que garantissait-il ?
Selon le jugement, le cautionnement a été signé le 27 juin 1999 et garantissait un prêt d'un principal de 345 000 NIS contracté auprès de la banque par un couple d'emprunteurs.
Combien la banque a-t-elle réclamé à la caution ?
Selon la banque, la dette s'élevait à 621 998 NIS en juin 2011, mais la demande a été limitée à 350 000 NIS pour des raisons de taxe judiciaire. Le tribunal de première instance (Shalom) a condamné la caution à 175 000 NIS.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre. On peut le rechercher par numéro de procédure dans la base Net HaMishpat de l'autorité judiciaire.