פרטי ההחלטה
| תאריך | 17 במרץ 2019 |
|---|---|
| ערכאה | בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו |
| הליך | ת"א 14643-04-18 (ישראמיינרס בע"מ נ' בנק אגוד לישראל) |
| סוג ההחלטה | פסק דין |
| סכום | לא נקבע / לא פורסם |
| נושא | סגירת חשבון - חברה לכריית ביטקוין, סירוב בלתי סביר |
| מקור | מקור |
הרקע והעובדות: ישראמיינרס נגד בנק אגוד
הפרטים כאן מבוססים על דיווחים ב-ynet (בשיתוף אתר פסקדין) ובכלכליסט. הנוסח המלא של פסק הדין לא נמצא ברשת פתוחה. לפי כלכליסט, השופטת לימור ביבי מבית המשפט המחוזי בתל אביב נתנה את פסק הדין ב-17 במרץ 2019.
ישראמיינרס היא חברה העוסקת בכריית ביטקוין. לפי ynet, באפריל 2018 קיבלה החברה הודעה מבנק אגוד על סגירת חשבונה, משום שהיא עוסקת בכריית מטבעות דיגיטליים. זמן קצר קודם לכן סירב הבנק להפקיד בחשבון כספים שהועברו לה מחברת B2C ממכירת ביטקוין. לפי כלכליסט, מדובר בסניף הבנק באזור התעשייה בהרצליה. בנק אגוד מוזג מאוחר יותר לתוך מזרחי טפחות.
טענות הצדדים
החברה טענה שהבנק מסרב שלא באופן סביר לתת לה שירות. לפי כלכליסט, היא טענה שהבנק אינו יכול להסתמך על מדיניותו, כי זו לא עודכנה מדי שנה מול הפיקוח על הבנקים.
הבנק טען שהחלטתו סבירה ומוצדקת. לפי ynet, הוא הסתמך על מדיניות גורפת משנת 2014 שלא לנהל חשבונות של לקוחות העוסקים במטבעות דיגיטליים. עוד טען שהחברה הסתירה ממנו את תחום פעילותה, ושהוא חשוף לסיכון של הפרת דיני איסור הלבנת הון ומימון טרור.
מה קבע בית המשפט על סגירת חשבון ביטקוין בבנק אגוד
לפי הדיווחים, השופטת קיבלה את הטענה שהמדיניות הגורפת לא אושרה בידי המפקח על הבנקים בשנת פתיחת החשבון. נקבע שהבנק היה חייב לעדכן את המדיניות מדי שנה, ולא עשה זאת מלבד הודעה משנת 2014. השופטת ציינה שספק אם שתיקת המפקח היא אישור של מדיניות כה גורפת.
השופטת הוסיפה שאיסור מוחלט על פתיחת חשבון ללקוחות העוסקים במטבעות דיגיטליים, כורים או סוחרים, אינו סביר לטעמה. לגבי איסור הלבנת הון נקבע שהבנק חייב לבחון את הלקוח המסוים שלפניו. כריית מטבעות כשלעצמה אינה בעייתית.
עם זאת, נקבע שיש טעם בטענת הבנק שהפקדת כסף ממכירת מטבעות בזירת מסחר עלולה לסכן אותו, בגלל הקושי לאתר את נתיב הכסף. לפי כלכליסט, השופטת מצאה כסביר את סירוב הבנק לתת שירות הנוגע לקבלת הכספים.
הטענה למשבר אמון נדחתה, כי לא הוכח שהחברה הסתירה את פעילותה בכוונה. התוצאה: סגירת החשבון בוטלה, אך הבנק רשאי לסרב להפקדת כספי ההמרה. לפי ynet, הבנק חויב בהוצאות של 2,600 ש"ח בלבד, בשל חדשנות הסוגיה ומשום שהתביעה התקבלה רק בחלקה.
משמעות ללקוחות מזרחי טפחות
פסק הדין מבחין בין סירוב גורף לתת שירות לבין בחינה של עסקה מסוימת. לפי הדיווחים, מדיניות כללית שלא עודכנה מול המפקח אינה מספיקה כדי לסגור חשבון. מקרה מאוחר יותר בנושא דומה מופיע בעמוד ת"צ 24372-08-19: מזרחי טפחות וכספי מטבע דיגיטלי.
מקורות
- ynet (בשיתוף פסקדין): בנק סגר חשבון לחברה לכריית ביטקוין, ונתבע
- כלכליסט: דיווח על פסק הדין, 17 במרץ 2019
סטטוס וזהירות
הנוסח המלא לא נמצא ברשת פתוחה
פסקי דין נוספים נגד מזרחי טפחות בנושא ניהול חשבון ופיקדונות
- ריבית על יתרות זכות בעו"ש: אושרה ייצוגית נגד מזרחי טפחות ושלושה בנקים נוספים
- ת"צ 24372-08-19 יובל אמיר: בית המשפט מצא על פניו שסירוב גורף של מזרחי טפחות לכספי קריפטו לא היה סביר
- ת"א 52845/05: בנק המזרחי ישיב 132,500 ש"ח שהעביר מפיקדון בלי הרשאה
- משיכות שלא אושרו מהכרטיס: בנק המזרחי חויב לפצות לקוח שנגדו הגיש תלונה במשטרה
שאלות ותשובות
האם בנק רשאי לסגור חשבון של חברה העוסקת בביטקוין?
בפסק הדין בעניין ישראמיינרס נקבע, לפי הדיווחים, שסגירת החשבון על סמך מדיניות גורפת שלא עודכנה מול המפקח על הבנקים לא הייתה סבירה, ולכן בוטלה.
האם בנק אגוד חויב לקבל כספים ממכירת ביטקוין?
לא. השופטת מצאה שסירוב הבנק להפקיד כספים ממכירת מטבעות בזירת מסחר היה סביר, בגלל הקושי לאתר את מקור הכסף.
מי נתנה את פסק הדין ומתי?
השופטת לימור ביבי מבית המשפט המחוזי בתל אביב, ב-17 במרץ 2019, לפי כלכליסט.
כמה הוצאות שילם הבנק?
לפי ynet, 2,600 ש"ח בלבד, משום שהסוגיה חדשנית והתביעה התקבלה רק בחלקה.
איפה אפשר לקרוא את הנוסח המלא?
הנוסח המלא לא נמצא ברשת פתוחה. אפשר לחפש אותו לפי מספר ההליך במאגר נט המשפט של הרשות השופטת.