Détails de la décision
| Date | 17 mars 2019 |
|---|---|
| Juridiction | tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa |
| Procédure | Action civile 14643-04-18 (Israminers Ltd c. banque Igud LeIsrael) |
| Type de décision | Jugement |
| Montant | Non fixé / non publié |
| Thème | Clôture de compte : société de minage de bitcoin, refus déraisonnable |
| Source | Source |
Le contexte et les faits : Israminers contre la banque Igud
Les informations présentées ici reposent sur des comptes rendus de ynet (en collaboration avec le site Psakdin) et de Calcalist. Le texte intégral du jugement n'a pas été trouvé en accès libre. Selon Calcalist, la juge Limor Bibi, du tribunal de district de Tel Aviv, a rendu le jugement le 17 mars 2019.
Israminers est une société de minage de bitcoin. Selon ynet, en avril 2018, la société a reçu de la banque Igud un avis de clôture de son compte, au motif qu'elle exerçait une activité de minage de monnaies numériques. Peu de temps auparavant, la banque avait refusé de déposer sur le compte des fonds qui lui avaient été virés par la société B2C au titre de la vente de bitcoins. Selon Calcalist, il s'agissait de l'agence de la banque située dans la zone industrielle de Herzliya. La banque Igud a ensuite été fusionnée dans Mizrahi Tefahot.
Les arguments des parties
La société a soutenu que la banque refusait de manière déraisonnable de lui fournir un service. Selon Calcalist, elle a soutenu que la banque ne pouvait pas s'appuyer sur sa politique, car celle-ci n'avait pas été mise à jour chaque année auprès du contrôle des banques.
La banque a soutenu que sa décision était raisonnable et justifiée. Selon ynet, elle s'appuyait sur une politique générale de 2014 consistant à ne pas tenir de comptes de clients exerçant une activité en monnaies numériques. Elle a également soutenu que la société lui avait dissimulé son domaine d'activité, et qu'elle était exposée au risque de violer la législation sur l'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme.
Ce qu'a décidé le tribunal sur la clôture d'un compte bitcoin à la banque Igud (aujourd'hui Mizrahi Tefahot)
Selon les comptes rendus, la juge a retenu l'argument selon lequel la politique générale n'avait pas été approuvée par le contrôleur des banques au cours de l'année d'ouverture du compte. Il a été jugé que la banque était tenue de mettre à jour sa politique chaque année, et qu'elle ne l'avait pas fait, hormis un avis de 2014. La juge a relevé qu'il est douteux que le silence du contrôleur vaille approbation d'une politique aussi générale.
La juge a ajouté qu'une interdiction absolue d'ouvrir un compte aux clients exerçant une activité en monnaies numériques, qu'ils soient mineurs ou négociants, n'est pas raisonnable à ses yeux. S'agissant de l'interdiction du blanchiment d'argent, il a été jugé que la banque doit examiner le client déterminé qui se présente à elle. Le minage de monnaies n'est pas en soi problématique.
Il a toutefois été jugé que l'argument de la banque selon lequel le dépôt de fonds issus de la vente de monnaies sur une plateforme d'échange pouvait l'exposer à un risque, en raison de la difficulté de retracer le cheminement de l'argent, était fondé. Selon Calcalist, la juge a estimé raisonnable le refus de la banque de fournir un service lié à la réception de ces fonds.
L'argument tiré d'une rupture de confiance a été rejeté, faute de preuve que la société avait délibérément dissimulé son activité. Résultat : la clôture du compte a été annulée, mais la banque peut refuser le dépôt des fonds issus de la conversion. Selon ynet, la banque a été condamnée à seulement 2 600 NIS de dépens, en raison de la nouveauté de la question et du fait que la demande n'a été accueillie que partiellement.
Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot
Le jugement distingue entre un refus général de fournir un service et l'examen d'une opération déterminée. Selon les comptes rendus, une politique générale non mise à jour auprès du contrôleur ne suffit pas à justifier la clôture d'un compte. Une affaire ultérieure sur un sujet similaire figure sur la page action collective 24372-08-19 : Mizrahi Tefahot et les fonds issus de monnaie numérique.
Sources
- ynet (en collaboration avec Psakdin) : une banque a clôturé le compte d'une société de minage de bitcoin et a été poursuivie
- Calcalist : compte rendu du jugement, 17 mars 2019
Statut et précautions
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre
Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Gestion de compte et dépôts
- Intérêts sur les soldes créditeurs des comptes courants : action collective autorisée contre Mizrahi Tefahot et trois autres banques
- Action collective 24372-08-19 Yuval Amir : le tribunal estime prima facie que le refus généralisé de Mizrahi Tefahot concernant les fonds crypto n'était pas raisonnable
- Action civile 52845/05 : la banque Mizrahi restituera 132 500 NIS transférés d'un dépôt sans autorisation
- Retraits non autorisés par carte : la banque Mizrahi condamnée à indemniser un client contre lequel elle avait porté plainte à la police
Voir les 39 décisions de la base ›
Questions et réponses
Une banque peut-elle clôturer le compte d'une société exerçant une activité liée au bitcoin ?
Dans le jugement rendu dans l'affaire Israminers, il a été jugé, selon les comptes rendus, que la clôture du compte sur la base d'une politique générale non mise à jour auprès du contrôleur des banques n'était pas raisonnable, et elle a donc été annulée.
La banque Igud a-t-elle été condamnée à accepter des fonds issus de la vente de bitcoins ?
Non. La juge a estimé que le refus de la banque de déposer des fonds issus de la vente de monnaies sur une plateforme d'échange était raisonnable, en raison de la difficulté de retracer l'origine de l'argent.
Qui a rendu le jugement et quand ?
La juge Limor Bibi, du tribunal de district de Tel Aviv, le 17 mars 2019, selon Calcalist.
Quel montant de dépens la banque a-t-elle payé ?
Selon ynet, seulement 2 600 NIS, la question étant nouvelle et la demande n'ayant été accueillie que partiellement.
Où lire le texte intégral ?
Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre. On peut le rechercher par numéro de procédure dans la base Net HaMishpat de l'autorité judiciaire.