Гражданский иск 52845/05: перевод депозита без полномочий

Сведения о решении

Дата	2008
Суд	Мировой суд Тель-Авива-Яффо, судья Нурит Равив
Дело	Гражданский иск 52845/05 (мировой суд Тель-Авива)
Тип решения	Судебное решение
Сумма	132 500 шекелей
Тема	Фидуциарная обязанность: перевод депозита без полномочий (письмо о взаимозачете)
Источник	Полный текст

Предыстория и обстоятельства: гражданский иск 52845/05 против банка Мизрахи

Решение вынесено мировым судом Тель-Авива-Яффо, судьей Нурит Равив. Истцы: супруги, чьи имена в опубликованном тексте опущены. Ответчик: банк Мизрахи ха-Меухад, ныне банк Мизрахи-Тфахот. Истцов представлял адвокат Моше Сиван, а банк адвокат Иешаягу Ризель.

Согласно решению, супруги подписали в пользу банка три ограниченных поручительства по коммерческому счету своего сына. Первое поручительство, от января 2000 года, было ограничено суммой 200 000 шекелей. Второе, от мая 2000 года, суммой 580 000 шекелей. Третье, от мая 2001 года, суммой 540 000 шекелей. Сопоставимая сумма находилась на их счету в шекелевом депозите. Вместе с каждым поручительством они подписывали также «специальное письмо о взаимозачете».

В марте 2002 года сын попросил досрочно погасить кредит в размере 462 000 шекелей на коммерческом счете. В тот же день 530 000 шекелей были переведены с депозита родителей на коммерческий счет для покрытия дебетового остатка. Бланк перевода не был подписан никем из супругов. Он был подписан служащим банка, и в нем было записано «перевод в соответствии с письмом о взаимозачете».

Доводы сторон

По утверждению истцов, их деньги были взяты неправомерно. Они ограничили свой иск суммой 330 000 шекелей, поскольку были готовы уплатить сумму первого поручительства. По их утверждению, банк предоставил сыну крупный кредит и только потом получил их подписи на более крупных поручительствах. Они утверждали также, что перевод был произведен без их согласия и без возможности погасить долг в рассрочку, как предписывает Закон о поручительстве.

Банк утверждал, что в его действиях не было недостатков. В письме 2003 года он ссылался в основном на поручительства и письма о взаимозачете. Впоследствии он утверждал, что перевод был произведен по просьбе сына и по согласованию с отцом. Свидетельница банка показала, что требования о реализации поручительства не было и фактического взаимозачета не было. В качестве альтернативы банк утверждал, что письма о взаимозачете позволяли ему действовать и без уведомления и без согласия.

Что решил суд: фидуциарная обязанность банка и перевод депозита без полномочий

Письма о взаимозачете не заменяют согласия

Суд установил, что супруги являются «поручителями-физическими лицами» (аревим ехидим) по Закону о поручительстве. Поэтому они вправе требовать, чтобы исполнение поручительства требовалось только тогда, когда должник не выполнил свое обязательство, и чтобы они могли погасить кредит на первоначальных условиях рассрочки. Отступить от этих прав можно только в их пользу. Когда сам должник просит о досрочном погашении, письмо о взаимозачете не освобождает банк от обязанности заранее получить согласие поручителей.

Согласие не доказано

Суд отметил, что в письме банка 2003 года было написано, что перевод был произведен «при полном согласовании» с отцом и что ему сообщили об этом при посещении отделения. Отец показал, что, насколько он помнит, деньги взяли, а потом сказали ему. Суд установил, что эта версия согласуется с первой версией банка.

Суд изучил документы, представленные банком. Бланк перевода не был подписан истцами. Бланк, который должен был документировать погашение депозита, не имел даты, а подпись на нем выглядела как подпись поверх другой подписи. Сама управляющая отделением назвала его в своих показаниях «этим мутным бланком». Было установлено также, что досрочное погашение обошлось истцам примерно в 20 000 шекелей комиссии за досрочное погашение. Суд установил, что вероятность того, что они об этом знали, крайне мала.

Доводы против поручительств отклонены

Суд рассмотрел также классификацию первого поручительства. В первом договоре поручительства родители были классифицированы как «защищенный поручитель», и банк утверждал, что это ошибка служащего. Суд установил, что классификация в одном поручительстве не переходит автоматически на более поздние поручительства, в которых они были классифицированы как поручители-физические лица.

С другой стороны, суд отклонил довод о том, что банк нарушил свои обязанности, получив подписи родителей на крупных поручительствах. Было установлено, что они подписали добровольно и понимали риск и что банк выполнил обязанность раскрытия того, что поручительство является обеспечением существующего долга. Суд заметил, что вряд ли было уместно представлять сына в уведомлении поручителю от мая 2000 года как исправно вносящего платежи.

Результат

Суд установил, что банк проявил небрежность, положившись на просьбу сына и не получив заранее согласия родителей. С другой стороны, если бы он действовал надлежащим образом, родителям в конечном счете пришлось бы уплатить долг, пусть и постепенно. Поэтому был присужден возврат четверти переведенной суммы: 132 500 шекелей с добавлением процентов и индексационных разниц со дня подачи иска. Банк обязан также возместить пошлину и выплатить гонорар адвоката 15 000 шекелей с добавлением НДС. Право банка взыскать эту сумму с основного должника сохранено.

Цитаты из решения

Письма о взаимозачете не освобождают банк от необходимости заранее получить согласие истцов на произведенное действие

Решение, пункт 4 (перевод с иврита).

Истцы подписали эти поручительства добровольно и, без сомнения, понимали, что подвергают свои деньги риску.

Решение, пункт 12 (перевод с иврита).

Согласие истцов на досрочное погашение долга за счет средств депозита было необходимо

Решение, пункт 13 (перевод с иврита).

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение показывает, что письмо о взаимозачете, подписанное поручителем, не позволяет банку переводить деньги поручителя на счет должника только потому, что должник попросил погасить свой долг. Согласно решению, банку необходимо явное согласие поручителя, и он обязан доказать его документами.

Клиент, со счета которого банк перевел средства для покрытия долга другого лица, может запросить бланк перевода и документ, на который опирался банк. Дополнительная информация об обязанностях банка перед клиентами в разделе фидуциарная обязанность банка.

Источники

Текст решения по гражданскому иску 52845/05 (сайт адвокатской конторы Моше Сивана)

Статус и оговорки

Необходимо проверить, была ли подана апелляция

Другие решения против Мизрахи-Тфахот: ведение счета и депозиты

Все решения в базе (39) ›

Вопросы и ответы

Что было решено по гражданскому иску 52845/05 против банка Мизрахи?

Мировой суд Тель-Авива установил, что банк перевел 530 000 шекелей с депозита поручителей на коммерческий счет их сына, не получив заранее их согласия, и обязал его вернуть четверть суммы, 132 500 шекелей, и выплатить гонорар 15 000 шекелей с добавлением НДС.

Позволяет ли письмо о взаимозачете банку взять деньги со счета поручителя?

Согласно решению, когда сам должник просит досрочно погасить кредит, письмо о взаимозачете не освобождает банк от обязанности заранее получить согласие поручителей-физических лиц и сообщить им об их праве погашать постепенно.

Почему была возвращена только четверть суммы?

Суд установил, что если бы банк действовал надлежащим образом, поручителям в конечном счете пришлось бы уплатить долг, пусть и в рассрочку. Поэтому он распорядился вернуть четверть переведенной суммы.

Были ли отменены сами поручительства?

Нет. Суд установил, что поручители подписали добровольно и понимали риск и что банк выполнил обязанность раскрытия того, что поручительство является обеспечением существующего долга.

Где можно прочитать полный текст?

Полный текст доступен по ссылке «Полный текст» на этой странице.

Гражданский иск 52845/05: банк Мизрахи вернет 132 500 шекелей, переведенные с депозита без полномочий