انتهاك غير مشروع للخصوصية: «تبليغ كامل» لم يحدث

في ملف دائرة الإجراء هناك كلمتان تغيّران كل شيء: «تبليغ كامل».

ما دام الإخطار لم يُسلَّم إلى المدين، لا يملك الدائن إلا الانتظار. ومن اللحظة التي يُسجَّل فيها «تبليغ كامل» وتنقضي المهلة، تُفتح أشد أدوات التحصيل التي تملكها الدولة: أوامر تُلزم السلطات بتقديم معلومات عن الشخص، وحجوزات في كل مكان له فيه مال، وقيود، ومنع السفر.

في ملف مالك السيارة مع مزراحي طفحوت للتأجير، سُجّل «التبليغ الكامل» في 22 ديسمبر 2024. وقرر مسجّل دائرة الإجراء لاحقا أن مالك السيارة لم يكن في إسرائيل أصلا في ذلك اليوم.

والبنك كان يعلم ذلك.

باختصار

• البنك كان يعلم: كتب مالك السيارة إلى البنك وإلى مكتب المحاماة التابع له، مرة بعد مرة، أنه خارج البلاد. آخر مرة: قبل 12 يوما من «التبليغ».
• التبليغ: «التقى بالمدين»، «رفض التوقيع». المسجّل: كان خارج إسرائيل.
• ما جاء بعده: 33 حجزا، وتنفيذ حجز لدى مؤسسة التأمين الوطني، وأوامر لسجل السكان ولسجل الأراضي بتقديم معلومات عنه، وخمسة قيود، منها منع السفر.
• اليوم: في رأس الملف في منظومة دائرة الإجراء لا يزال مكتوبا «تبليغ كامل منذ تاريخ 22.12.2024».

ما الذي كان البنك يعلمه، ومتى

في 7 نوفمبر 2023، بعد شهر من اندلاع الحرب، غادر مالك السيارة إسرائيل. ولم يعد إلا في 12 يوليو 2025.

ديسمبر 2023. بحسب مالك السيارة، أُجري عنه «تحقيق مالي» منذ ديسمبر 2023، وورد فيه أنه يقيم خارج إسرائيل. وعندما طلب الاطلاع على المعلومات التي يحتفظ بها البنك عنه، رفض بنك مزراحي طفحوت ومزراحي طفحوت للتأجير تسليمه «التحقيق المالي» و«تقرير فحص الخلفية»، بحجة واحدة: «هذه معلومات جرى تبادلها بين الشركة ومحاميها».

17 أبريل 2024. وكأن ذلك لا يكفي، كتب مالك السيارة إلى البنك بالبريد الإلكتروني: «أنا لست موجودا في البلاد وليس لدي نية للعودة في الفترة القريبة. أريد أن أسدد القرض وأبيع السيارة بنفسي.»

2 مايو 2024. كتب عبر واتساب إلى ممثلة مكتب المحاماة التابع للبنك، «حين فيشر غباي»، أنه أرسل صورة جواز سفره «حتى لا تكون هناك تبليغات غير معروفة لي في الملف»، وأعلمها بأنه لم يعد يسكن في عنوانه السابق.

10 ديسمبر 2024. تواصل مكتب المحاماة معه مجددا عبر واتساب. فأجاب: «مرحبا. أنا خارج البلاد من شهر نوفمبر 2023. ما الموضوع في مكتبكم؟»

أي أن البنك وقسم التحصيل التابع له، عبر مكتب المحاماة، كانا يعلمان كتابة أين يوجد العميل.

بعد 12 يوما: «تبليغ كامل»

15 ديسمبر 2024. بعد خمسة أيام من رسالة الواتساب، فُتح ضد مالك السيارة ملف سندات بمبلغ 178,075.22 شيكل.

22 ديسمبر 2024. أُبلغ الملف بأن مُبلِّغا وصل إلى عنوانه السابق، و«التقى بالمدين»، وأن مالك السيارة «تسلّم المستندات ورفض التوقيع». وفي 20 يناير 2025 حُدّثت منظومة دائرة الإجراء يدويا: الإخطار «رفض التوقيع»، تبليغ في 22.12.2024. ومنذ تلك اللحظة والملف في حالة «تبليغ كامل».

ما الذي فُتح بفضل «التبليغ»

كل ذلك جرى بينما كان مالك السيارة خارج البلاد، وبينما كان البنك يعلم ذلك.

في 12 يوليو 2025 عاد إلى إسرائيل، فوجد أنه ممنوع من السفر وأن حساباته محجوزة.

المسجّل: كان خارج البلاد

في 21 أكتوبر 2025 قرر مسجّل دائرة الإجراء:

«في موعد تبليغ الإخطار الذي أبلغ عنه الدائن (22.12.2024)، كان المدين خارج حدود دولة إسرائيل»

وأمر المسجّل «بإلغاء جميع الإجراءات التي نُفّذت في الملف»، وألغى القيود الخمسة.

لكن المعلومات كانت قد سُلّمت بالفعل. وما نقله سجل السكان وسجل الأراضي إلى الدائن لا يمكن استرجاعه. وفي رأس الملف في منظومة دائرة الإجراء، حتى أكتوبر 2026، لا يزال مسجلا: «تبليغ كامل منذ تاريخ 22.12.2024». وفي يونيو 2026، بعد تجديد الإجراءات، صدر أمران آخران بتقديم معلومات عنه.

الموافقة، أو التخويل القانوني

يفتتح قانون حماية الخصوصية بجملة واحدة: «لا يجوز لأحد أن ينتهك خصوصية غيره دون موافقته».

وأوضحت سلطة حماية الخصوصية في بيان موقف صدر في فبراير 2026 أن جمع المعلومات الشخصية واستخدامها «يمكن أن يتمّا بموجب تخويل قانوني أو بموافقة صاحب المعلومات»، وأن انتهاك الخصوصية «في غياب تخويل قانوني أو موافقة يشكّل خرقا لأحكام القانون». وجاء فيه أيضا أن جمع المعلومات الشخصية واستخدامها اللذين لا تصاحبهما موافقة صحيحة أو تخويل قانوني «يشكّلان فعلا ضارا مدنيا وقد يشكّلان جريمة جنائية».

الموافقة. الاتفاقية التي يستند إليها القرض وُقّعت في عام 2021 مع إيغود للتأجير، وبحسب مالك السيارة لا يوجد فيها أي بند ينظّم جمع المعلومات الشخصية عنه ومعالجتها لأغراض التحصيل، أو نقلها إلى أطراف ثالثة.

التخويل القانوني. يخوّل قانون الإجراء المسجّلَ إصدار أوامر المعلومات والقيود ومنع السفر فقط بعد أن يكون الإخطار قد بُلّغ إلى المدين وانقضت المهلة المحددة فيه. وهذا التخويل يستند كليا إلى أمر واحد: التبليغ. وهنا، قرر المسجّل نفسه أن مالك السيارة كان خارج إسرائيل في موعد التبليغ.

وعندما لم يتم التبليغ، سقط أساس التخويل. وعندما لا توجد موافقة ولا يوجد تخويل، لا يبقى سوى معلومات شخصية جُمعت عن إنسان، ونُقلت إلى الدائن، واستُخدمت ضده.

عندما طلب أن يعرف ما يعرفونه عنه

في يناير 2026 توجّه مالك السيارة إلى البنك وإلى شركة التأجير وإلى مكتب المحاماة، وطلب الاطلاع على المعلومات التي يحتفظون بها عنه، كما يتيح قانون حماية الخصوصية.

فردّ مكتب المحاماة بأنه يعمل وكيلا للدائن، وبأن «جميع المعلومات التي نُقلت إلى مكتبنا مشمولة بسرية العلاقة بين المحامي وموكله، وهو ما يكفي ليس فقط لإعفاء مكتبنا بل أيضا لمنعه من الكشف عن المعلومات ومصدرها».

وسلّمه البنك وشركة التأجير كشوف حساب وسجل المراجعات، لكن ليس التحقيق المالي ولا تقرير فحص الخلفية. وردّا على طلب إضافي، أجاب البنك بأن القانون «لا يمنحك حقا في المطالبة بمعلومات بأثر رجعي ... أو في القيام بـ“رحلة صيد”».

السؤال

هل يجوز لبنك، عبر شركة التحصيل التابعة له ومكتب المحاماة التابع له، أن ينشئ لنفسه حقا في انتهاك خصوصية عميله، وأن يطلب عنه معلومات من سلطات الدولة، وأن يحجز أمواله ويمنعه من السفر، وهو يعلم أن العميل ليس في إسرائيل أصلا، ودون أن ينشأ له مثل هذا الحق لا بموجب موافقة ولا بموجب القانون؟

عن المقال: يستند المقال إلى مستندات ملف دائرة الإجراء (قرارات المسجّل، وطلبات الدائن، وبيانات منظومة دائرة الإجراء كما شوهدت في أكتوبر 2026)، وشهادة سلطة السكان، ومراسلات مالك السيارة مع البنك ومع مكتب المحاماة، وردود البنك على طلبات الاطلاع، وبيان الموقف الصادر عن سلطة حماية الخصوصية بتاريخ 25 فبراير 2026. ما يُنسب إلى مالك السيارة هو روايته. الاقتباسات منقولة بنصها، بما في ذلك مصطلح «المدين» الوارد في المستندات الأصلية. حُجبت أرقام الملفات والتفاصيل المعرّفة لمالك السيارة في المستندات المعروضة. أُعدّ المقال بمساعدة الذكاء الاصطناعي استنادا إلى المستندات، وراجعه مالك السيارة ووافق عليه. هذه النسخة العربية ترجمة للمقال العبري الأصلي أُعدّت بمساعدة الذكاء الاصطناعي، وقد تُرجمت الاقتباسات من العبرية. النص العبري هو النص المعتمد.