En bref
- 12.3.2019 : la banque Mizrahi-Tefahot, sa banque suisse (UMBS) et sa société fiduciaire ont signé un accord de poursuites différées (DPA), déposé devant le tribunal fédéral du district central de Californie, affaire 2:19-cr-00150.
- La période : selon l'accord, les faits se sont étendus de 2002 à 2012.
- Le montant : 195 millions de dollars : 118 millions d'amende, 53 millions de restitution de la perte fiscale estimée, et 24 millions de restitution des commissions perçues auprès de ces clients.
- Les méthodes : pseudonymes et noms de code, sociétés écrans dans des îles, courrier conservé dans les bureaux de la banque en Israël et en Suisse, prêts « adossés » à l'agence de Los Angeles, et représentants envoyés aux États-Unis.
- L'issue : la banque n'a pas été condamnée. En mars 2021, à la fin de la période de l'accord, l'acte d'accusation a été abandonné.
La scène : un prêt garanti par l'argent de l'emprunteur lui-même
Un client américain entre dans l'agence d'une banque israélienne à Los Angeles et demande un prêt. Il l'obtient. La garantie est un dépôt sur un compte du même client, en Israël ou en Suisse, dont l'IRS ignore l'existence.
Dans l'exposé des faits joint à l'accord, ce mécanisme s'appelle « back-to-back loan ». Selon le document, jusqu'en 2008, la banque a proposé, commercialisé et géré ces prêts. Les clients pouvaient ainsi utiliser l'argent des comptes offshore tout en continuant à le cacher. Selon le ministère de la Justice, l'agence de Los Angeles ne conservait aucune trace du compte de garantie offshore, profitant du secret bancaire israélien et suisse pour soustraire les fonds au fisc américain.
Selon l'exposé des faits, cinq clients américains de la banque ont plaidé coupable d'infractions fiscales pénales en 2013 et 2014. Tous les cinq avaient ouvert un compte au nom d'une entité étrangère pour le cacher, et tous accédaient à l'argent par un tel prêt à l'agence de Los Angeles.
Ce que décrivent encore les documents de l'accord
Des noms de code
Selon le ministère de la Justice, des employés ont aidé des clients américains à ouvrir et gérer des comptes sous pseudonyme, sous nom de code ou au nom de la société fiduciaire de la banque. L'acte joint à l'accord cite deux noms de code : un compte rebaptisé « G. Shad », et un autre ouvert en 2001 sous le nom « Lulu ».
Des sociétés écrans dans des îles
D'autres comptes étaient au nom de sociétés créées à Saint-Kitts-et-Nevis, au Liberia, aux îles Turques-et-Caïques et aux îles Vierges britanniques. Selon le communiqué, cela permettait aux clients de cacher qu'ils en étaient les vrais propriétaires.
« Hold mail »
Selon l'accord, des employés s'engageaient à conserver relevés et courrier dans les bureaux de la banque en Israël et en Suisse. Ainsi, aucun document prouvant l'existence des comptes ne restait aux États-Unis.
Des représentants envoyés aux États-Unis
Jusqu'en 2008, la banque envoyait des « représentants itinérants » aux États-Unis. Selon le communiqué, ils recrutaient de nouveaux clients et rencontraient les clients existants à Los Angeles, New York et ailleurs pour ouvrir des comptes et gérer discrètement des comptes offshore.
« Client refuses to sign »
L'exposé des faits décrit un compte ouvert en 1989 pour un client américain, au nom d'une société constituée au Liberia puis transférée en 2001 aux îles Marshall. Sa valeur de fin d'année a culminé à environ 75 millions de dollars. Les employés ont laissé le compte négocier des titres américains alors que le client n'avait pas rempli les formulaires fiscaux requis. Plusieurs tentatives de lui faire signer ont eu lieu jusqu'en 2010, et les employés ont noté : « client refuses to sign ».
Autre cas, en 2004 : un employé a dit à un client américain qu'il était dangereux de garder de l'argent sur un compte non déclaré à l'agence des îles Caïmans, au nom d'une société des îles Vierges britanniques, « due to increased scrutiny ». Il a proposé de transférer l'argent vers une autre entité et a aidé à ouvrir un nouveau compte hold mail au nom d'une société des îles Turques-et-Caïques.
Le montant et les conditions
| Élément | Montant |
|---|---|
| Amende | 118 millions $ |
| Restitution : perte fiscale estimée pour les États-Unis | 53 millions $ |
| Restitution des commissions perçues sur des comptes non déclarés, de 2002 à 2012 | 24 millions $ |
| Total | 195 millions $ |
Selon l'accord, la banque s'est engagée à coopérer avec les autorités américaines, à divulguer des informations sur les comptes liés aux États-Unis et à maintenir des contrôles FATCA. Les poursuites ont été différées pour une période initiale de deux ans.
Fin de la procédure : selon le dossier judiciaire, des requêtes en abandon ont été déposées les 19 et 22 mars 2021, et un jugement de décharge a été rendu le 23 mars 2021. La banque n'a pas été condamnée.
Selon le ministère de la Justice, c'était la deuxième banque israélienne à reconnaître des faits similaires. La première était la banque Leumi, qui avait signé un accord comparable en décembre 2014.
Pourquoi c'est important pour nous
Ce site documente le comportement de la banque Mizrahi-Tefahot envers un client en Israël. L'accord américain porte sur une tout autre affaire, mais il montre clairement la responsabilité d'une banque pour les actes de ses employés. Richard Zuckerman, du ministère de la Justice, a déclaré dans le communiqué : « A financial institution is not a faceless entity ». Autrement dit, une institution financière est la somme des actes de ses banquiers et employés.
Tous les articles de l'affaire Mizrahi-Tefahot
Sources
- U.S. v. Mizrahi-Tefahot Bank Ltd. et al., 2:19-cr-00150 (C.D. Cal.) : l'accord, l'acte d'accusation (Exhibit B) et l'exposé des faits (Exhibit C), 61 pages. justice.gov
- Communiqué du ministère américain de la Justice 19-215, 12.3.2019. justice.gov
- Dossier judiciaire : requêtes en abandon du 19.3.2021 et du 22.3.2021, jugement de décharge du 23.3.2021. CourtListener
- Globes : « The tax evasion tricks at Mizrahi Tefahot ». en.globes.co.il
Article fondé sur des documents officiels publiés aux États-Unis. L'affaire s'est terminée par un accord de poursuites différées et l'abandon de l'accusation, sans condamnation de la banque. Sources primaires, pas un avis juridique.