Recouvrement de créances Mizrahi Tefahot : du solde au mandat

Le 2 mai 2024, un client de Mizrahi Tefahot Leasing a envoyé un message WhatsApp à une représentante du cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay, chargé du recouvrement pour le compte de la société. Il se trouvait à l'étranger depuis novembre 2023. Il a envoyé une copie de son passeport, communiqué une adresse électronique et écrit qu'il voulait « solder la dette et vendre la voiture ». Il a aussi écrit qu'il n'habitait plus à l'adresse enregistrée, et pourquoi il envoyait son passeport : « pour qu'il n'y ait pas de significations dont je n'ai pas connaissance dans le dossier ».

Une semaine plus tard, la représentante lui a envoyé le montant de la dette et a écrit : « Tiens-moi au courant du temps qu'il te faudra pour vendre la voiture ».

Le 10 juin 2024, cinq semaines après cet échange, Yaniv Perlov, employé de la Banque Mizrahi Tefahot, a signé une déclaration sous serment. Il y était écrit que les représentants du créancier avaient tenté plusieurs fois de joindre le débiteur, et que « le débiteur a préféré ne pas répondre aux sollicitations des représentants ». Il y était aussi écrit qu'il existait une « crainte que, dès que le débiteur apprendra la volonté du créancier de saisir le véhicule, il se hâte de le faire disparaître ».

Le 25 juin 2024, l'avocat Victor Fisher, du cabinet Chen Fisher Gabbay, a déposé une « Demande urgente de nomination d'un séquestre pour la saisie d'un véhicule gagé avant l'envoi d'un avertissement, ex parte », en y joignant la déclaration sous serment. Le 1er juillet 2024, Victor Fisher lui-même a été nommé séquestre du véhicule. À partir de ce jour, il a agi en deux qualités : avocat du créancier, et mandataire désigné par le greffier de l'exécution.

Le client n'en savait rien. Il était à l'étranger, et la procédure s'est déroulée sans lui. Ce fut la première étape d'une chaîne de procédures de recouvrement qui a duré plus de deux ans, dans deux dossiers d'exécution : le dossier de réalisation du gage 515509-06-24 et le dossier de lettre de change 506468-12-24. Dans les deux, le créancier est Mizrahi Tefahot Leasing, et dans les deux il est représenté par le cabinet Chen Fisher Gabbay.

Cette chaîne est détaillée dans une plainte du 14 octobre 2026 adressée à la commission de déontologie du district Centre du Barreau israélien, contre l'avocat Victor Fisher. La plainte demande à la commission d'engager contre lui des poursuites disciplinaires. L'article ci-dessous s'appuie sur la plainte et sur les 20 pièces qui y sont jointes : décisions, procès-verbaux, certificats de signification, déclarations sous serment et correspondances.

En bref

Le client a demandé par écrit à solder la dette et à vendre la voiture. Cinq semaines plus tard, une déclaration sous serment affirmait qu'il « a préféré ne pas répondre ».
Sur la base de cette déclaration, l'avocat Victor Fisher a été nommé séquestre, ex parte et avant l'envoi de tout avertissement.
À deux reprises, il a été rapporté que le client avait reçu un avertissement en Israël et qu'il avait « refusé de signer », alors qu'il était à l'étranger. Les deux significations ont été annulées par des décisions.
Des honoraires d'avocat de 21 456,50 shekels ont été annulés dans un dossier, et sont apparus pour le même montant dans le solde de la dette du second dossier.
Un mandat d'amener contre le client a été demandé sur la base d'un certificat de signification selon lequel personne n'était au domicile et la décision avait été collée sur la porte. La procédure a été annulée.
Le 14 octobre 2026, une plainte contre l'avocat Victor Fisher a été rédigée à l'intention de la commission de déontologie du Barreau israélien. La commission ne s'est pas encore prononcée.

Procédure de recouvrement ex parte : ce que dit la déclaration sous serment, et ce que disent les documents

Dans une procédure menée ex parte, la déclaration sous serment est presque tout ce que voit le greffier. Chaque phrase y compte donc. La déclaration de Yaniv Perlov contient trois phrases que les documents du cabinet de recouvrement lui-même présentent autrement.

La première : « Je suis employé de Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. ». À l'audience du 13 janvier 2026, on a demandé à Perlov s'il était employé de la Banque Mizrahi Tefahot, et il a répondu : « Oui. C'est une filiale ».

La deuxième : « le débiteur a préféré ne pas répondre aux sollicitations des représentants ». Selon la plainte, le journal des contacts joint à la déclaration s'arrête au 1er avril 2024, et se compose pour l'essentiel d'entrées telles que « tentative d'appel pas de réponse envoyé SMS dette » de février et mars 2024, alors que le client était à l'étranger. L'échange WhatsApp de mai 2024, dans lequel le client a répondu le jour même et demandé à solder la dette, n'était pas mentionné dans la déclaration.

La troisième : la crainte que le client « se hâte de le faire disparaître », c'est-à-dire la voiture. Dans ce même échange, la représentante du cabinet avait demandé au client combien de temps il lui faudrait pour vendre la voiture.

Au bas de la déclaration, l'avocat Victor Fisher a attesté : « Le 10/06/24 s'est présenté devant moi Yaniv Perlov ... et l'a signée devant moi ». À l'audience du 13 janvier 2026, on a demandé à Perlov où il avait signé la déclaration, et il a répondu : « Chez moi au bureau. Nous faisons une vérification de signature électronique ». La plainte soutient que l'attestation n'est pas rédigée selon le modèle fixé par la Commission nationale de déontologie pour la certification à distance, qui exige une visioconférence et la présentation d'une pièce d'identité.

Le tribunal a vu les choses autrement. Dans une demande d'autorisation d'appel rejetée le 9 février 2026, il a été jugé : « Même si la déclaration était entachée d'un vice, dès lors que le déclarant de l'intimée a été averti lors de l'audience tenue devant Mme la greffière, ce vice a été réparé ». La plainte soutient que la réparation du vice en tant que preuve ne répond pas à la question professionnelle, à savoir si un avocat peut attester qu'une personne a signé devant lui alors que cette personne déclare avoir signé dans son propre bureau.

Les significations : deux fois « refusé de signer », deux fois annulées

La procédure de recouvrement devant l'exécution commence par la signification d'un avertissement au débiteur. À partir de la date de signification courent les délais d'opposition, les intérêts de retard s'appliquent, et il devient possible de demander des saisies et des restrictions. La signification est donc le point clé de tout le dossier.

Le 22 décembre 2024, l'agent de signification Naamneh Salameh a rapporté avoir remis l'avertissement du dossier de lettre de change au client en personne, à une adresse que le client avait déclaré par écrit avoir quittée, et que le client avait « refusé de signer ». Douze jours plus tôt, le client avait écrit au cabinet : « Je suis à l'étranger depuis novembre 2023 ». Sur la base de cette signification, des frais de retard ont été imputés, des honoraires d'avocat ont été ajoutés à la dette, une saisie a été imposée, des ordonnances de communication d'informations ont été rendues et, pour finir, des restrictions ont été imposées, dont une interdiction de sortie du territoire. Nous avons détaillé ce chapitre dans l'article sur l'interdiction de sortie du territoire.

Le 21 avril 2025, le même agent de signification a rapporté une autre signification, dans le dossier du gage, de nouveau avec « refusé de signer ». Le lieu de signification n'indiquait que le nom de la localité, sans rue ni numéro. Six semaines plus tôt, selon le rapport des ordonnances d'information, le créancier avait reçu du Registre de la population le relevé des sorties et entrées du client, qui montrait qu'il était à l'étranger.

Les deux significations ont été annulées. Le 21 octobre 2025, le greffier du dossier de lettre de change a constaté qu'à la date de signification le client se trouvait hors d'Israël, et a annulé toutes les procédures et restrictions du dossier ainsi que les honoraires d'avocat. Le 13 janvier 2026, la greffière du dossier du gage a constaté : « Le débiteur se trouvait hors des frontières d'Israël le 21.04.2025 », et a annulé la date de signification.

Dans une réponse déposée au nom du créancier le 19 octobre 2025, avant la première annulation, l'avocat Dotan Tzur, du cabinet Chen Fisher Gabbay, a écrit qu'il n'était pas exclu que l'agent de signification « ait fait signer une autre personne qui s'est présentée à lui comme étant le débiteur lui-même ». La plainte soutient qu'après cette réponse, et après la décision du 21 octobre 2025, l'avocat Victor Fisher a continué de s'appuyer sur la signification du même agent dans le second dossier.

Honoraires d'avocat de seconde phase dans l'exécution en Israël : le montant annulé qui est revenu

Le 29 janvier 2025, une semaine après l'enregistrement de la première signification dans le dossier de lettre de change, un « principal honoraires d'avocat » de 21 456,50 shekels a été ajouté à la dette de ce dossier. Le 21 octobre 2025, le greffier a annulé ces honoraires, ainsi que toutes les procédures du dossier.

Le 16 juillet 2026, deux ans après la nomination du séquestre, la greffière du dossier du gage a ordonné au séquestre de déposer au dossier, « pour consultation par le débiteur, un relevé actualisé du solde de la dette du débiteur envers le créancier ». Le séquestre a déposé un relevé de compte daté du 22 juillet 2026. Sur sa dernière ligne, exactement le même montant, 21 456,50 shekels, a été ajouté à la dette sous la mention « honoraires B », sans indication de dossier ni de décision. Le solde est passé de 179 627,58 shekels à 201 084,08 shekels.

Au rapport du séquestre était jointe une déclaration sous serment de l'avocat Victor Fisher, selon laquelle « tous les détails figurant dans le rapport ci-joint ont été vérifiés et sont exacts au mieux de ma connaissance et de ma compréhension ». Selon la plainte, cette déclaration a été certifiée le 8 juin 2026, avant que le relevé de compte et le rapport ne soient établis.

Le 16 août 2026, la greffière a écrit que le solde « comprend un élément d'honoraires B, bien que cet élément ait apparemment été annulé dans le cadre de l'autre procédure », et a ordonné au créancier d'expliquer « la raison du maintien de cet élément dans le solde de la dette invoqué ».

Un mandat d'amener dans l'exécution en Israël sur la base d'un document collé sur une porte

Le 30 novembre 2025, le séquestre a demandé que le client soit convoqué pour interrogatoire, en affirmant qu'il « refuse catégoriquement de donner la moindre information concernant le véhicule ». Le 1er décembre 2025, la greffière a décidé, en se fondant sur le fait que « l'avertissement a été signifié au débiteur le 21.04.2025 », que le client devait remettre la voiture ou indiquer où elle se trouvait. Elle a prescrit que le séquestre signifie la décision au débiteur « par signification à personne », et que si les informations n'étaient pas fournies « dans les 48 heures suivant la date de signification d'une copie de la présente décision au débiteur, la convocation du débiteur pour interrogatoire par mandat d'amener sera envisagée ».

L'agent de signification Ofek Ozen a consigné trois passages, les 2, 3 et 7 décembre 2025, « et personne n'était au domicile », et a écrit : « Comme personne n'a été trouvé au domicile lors du troisième passage, j'ai collé l'acte sur la porte de son appartement ». Sur le même formulaire, les cases « remis au débiteur » et « collé sur la porte après 3 passages » ont été cochées toutes les deux. Selon la plainte, l'agent a reçu l'adresse du cabinet, et l'occupant du logement lui a dit que le client n'y habitait pas.

Le 17 décembre 2025, l'avocat Victor Fisher a déposé une demande de mandat d'amener : « Le débiteur n'a pas agi conformément à la décision du 01/12/2025 ... ci-joint le certificat de signification ». Le 21 décembre 2025, la greffière a fait droit à la demande, « compte tenu de ... la production d'une preuve de la signification de la décision du 1.12.2025 au débiteur ». Une procédure de mandat d'amener a été ouverte contre le client, et un bon de consignation de 5 000 shekels a été émis. Le 24 décembre 2025, à la suite d'une demande du client, la greffière a précisé qu'« aucun mandat d'amener n'a encore été délivré dans le dossier », et le 24 janvier 2026 la procédure a été annulée.

À l'audience du 13 janvier 2026, l'avocat Dotan Tzur a déclaré, au nom du séquestre : « Une personne qui viole une ordonnance de remettre un véhicule et ne le remet pas est un délinquant qui viole une ordonnance judiciaire et commet une infraction ». Il a demandé que l'ordonnance sur l'outrage au tribunal soit appliquée contre le client. « L'ordonnance » était la décision du 1er décembre 2025, qui avait été collée sur la porte. Le même jour, la greffière a annulé la date d'avertissement du 21 avril 2025, sur laquelle reposait cette décision.

Ce que les greffiers et le tribunal ont décidé contre le client

Toutes les décisions n'ont pas été favorables au client, et la plainte elle-même les cite. Le 13 janvier 2026, sa demande de suspension des procédures a été rejetée. Il a été jugé que « des contradictions sont apparues dans les arguments du débiteur » et, puisqu'il refusait d'indiquer où se trouvait la voiture, qu'« on ne peut échapper à la conclusion que le débiteur dissimule le gage ». Il a été condamné à des frais récurrents de 100 shekels par jour. La greffière a mentionné dans sa décision son argument selon lequel la décision du 1er décembre 2025 ne lui avait pas été signifiée, mais ne l'a pas tranché.

La demande d'autorisation d'appel qu'il avait déposée a été rejetée le 9 février 2026. Son opposition à l'exécution de la lettre de change a été rejetée le 31 mai 2026. Le 16 août 2026, il a été jugé que l'obligation de déposer la voiture n'est pas subordonnée à l'éclaircissement des comptes. Ces décisions portent sur la dette, sur le droit de réaliser le gage et sur la recevabilité de la déclaration sous serment. Elles ne portent pas sur la question soumise à la commission de déontologie : un avocat peut-il rapporter au greffier des significations que les documents de son propre cabinet contredisent ?

Plainte contre un avocat auprès du Barreau israélien : ce qui est demandé

La plainte demande à la commission de déontologie de saisir le tribunal disciplinaire contre l'avocat Victor Fisher, en vertu de l'article 63 de la loi sur le Barreau israélien. Selon la plainte, les faits violent notamment la règle 34(a) des règles de déontologie, qui interdit à un avocat d'avancer une allégation factuelle en sachant qu'elle est fausse, ainsi que la décision de la Commission nationale de déontologie selon laquelle les avocats du secteur du recouvrement doivent veiller à ce que « les significations effectuées pour le compte du cabinet soient réalisées conformément à la loi ». La plainte demande que le cabinet soit tenu de produire les ordres de mission remis aux agents de signification et la source de l'adresse qui leur a été communiquée.

La plainte ne demande pas à la commission de se prononcer sur la dette elle-même. Selon la plainte, des plaintes distinctes sont déposées parallèlement contre d'autres avocats du cabinet. La commission de déontologie n'a pas encore décidé d'engager ou non des poursuites disciplinaires, et tant qu'elle n'a pas décidé, il s'agit des allégations du plaignant.

Ce que cet article n'établit pas

Cet article n'établit pas que quiconque a agi intentionnellement, et n'établit pas qui savait quoi au sein du cabinet Chen Fisher Gabbay ou de la Banque Mizrahi Tefahot. Il présente ce qui a été écrit dans les documents et ce qui a été décidé. Il ressort de ces documents que, pendant la période même où le client déclarait par écrit qu'il était à l'étranger et qu'il voulait solder la dette, des demandes ont été déposées contre lui le présentant comme quelqu'un qui se dérobait, disparaissait et violait une ordonnance, et qu'une partie du fondement de ces demandes a ensuite été annulée par des décisions.

Questions à la Banque Mizrahi Tefahot, à Mizrahi Tefahot Leasing et au cabinet Chen Fisher Gabbay

Pourquoi la déclaration sous serment du 10 juin 2024 ne mentionnait-elle pas l'échange WhatsApp dans lequel le client demandait à solder la dette et à vendre la voiture ?
Quelle est la source de l'adresse communiquée aux agents de signification, et quelle suite a été donnée aux messages du client indiquant qu'il n'y habitait pas et qu'il était à l'étranger ?
Pourquoi le solde de la dette du dossier du gage comprenait-il des honoraires d'avocat de 21 456,50 shekels annulés dans le dossier de lettre de change ?
Sur la base de quel document a-t-on attesté en 2024 que l'employé de la banque « est signataire autorisé auprès du créancier » ?

Cet article s'appuie sur la plainte du 14 octobre 2026 adressée à la commission de déontologie de district du Barreau israélien et sur ses pièces jointes : la correspondance du client avec le cabinet Chen Fisher Gabbay, la déclaration sous serment de Yaniv Perlov, le procès-verbal de l'audience du 13 janvier 2026, les certificats de signification et les déclarations des agents de signification, les décisions des greffiers, le relevé de compte de la dette et le jugement rendu sur la demande d'autorisation d'appel. Le site publiera la réponse de la Banque Mizrahi Tefahot, de Mizrahi Tefahot Leasing et du cabinet Chen Fisher Gabbay, si elle est reçue.

Questions fréquentes sur la procédure de recouvrement en Israël

Qu'est-ce que la nomination d'un séquestre ex parte ?

C'est une demande que le créancier dépose auprès du greffier de l'exécution sans que le débiteur en ait connaissance et sans qu'il puisse y répondre. Dans le dossier décrit dans cet article, la demande était intitulée « Demande urgente de nomination d'un séquestre pour la saisie d'un véhicule gagé avant l'envoi d'un avertissement, ex parte ». Comme l'autre partie n'en est pas informée, le greffier s'appuie principalement sur la déclaration sous serment jointe à la demande.

Que faire lorsqu'on découvre qu'un montant déjà annulé a été ajouté à la dette ?

On demande au greffier de l'exécution d'obliger le créancier à déposer un détail complet du solde de la dette et à expliquer chaque élément. Dans le dossier décrit dans cet article, la greffière a ordonné au créancier d'expliquer pourquoi le solde comprenait un élément d'honoraires d'avocat qui avait été « apparemment » annulé dans un autre dossier.

Quand un mandat d'amener est-il délivré dans une procédure d'exécution en Israël ?

Le mandat d'amener est une ordonnance qui prescrit d'amener le débiteur devant le greffier, y compris par la contrainte. Dans le dossier décrit dans cet article, le séquestre a demandé un mandat d'amener au motif que le débiteur n'avait pas respecté une décision qui lui avait été signifiée, et a joint un certificat de signification. Selon ce certificat, personne n'était au domicile et la décision avait été collée sur la porte. La procédure de mandat d'amener a été annulée environ un mois plus tard.

Comment déposer une plainte contre un avocat auprès du Barreau israélien ?

Selon le formulaire de plainte du Barreau israélien, une plainte contre un avocat est déposée auprès de la commission de déontologie du district où se trouve son cabinet, sur le formulaire officiel. Les détails de la plainte doivent être attestés par une déclaration sous serment signée et certifiée par un avocat, et des copies doivent être envoyées en fonction du nombre d'avocats visés, plus une copie supplémentaire pour la commission. Les documents de 20 pages au plus peuvent aussi être envoyés par fax ou par courrier électronique.

Recouvrement de créances Mizrahi Tefahot : comment une demande de solder une dette est-elle devenue un mandat d'amener ?