في 2 مايو 2024 كتب عميل لدى مزراحي طفحوت للتأجير رسالة واتساب إلى ممثلة مكتب المحاماة حين فيشر غباي، الذي تولّى التحصيل نيابة عن الشركة. كان في الخارج منذ نوفمبر 2023. أرسل صورة عن جواز سفره، وأعطى عنوان بريد إلكتروني، وكتب أنه يريد «إغلاق الدين وبيع السيارة». وكتب أيضًا أنه لم يعد يسكن في العنوان المسجّل، وذكر لماذا يرسل جواز السفر: «كي لا تكون هناك تبليغات لا أعلم بها في الملف».
بعد أسبوع أرسلت إليه الممثلة مقدار الدين، وكتبت: «أبلغني كم من الوقت ستحتاج لبيع السيارة».
في 10 يونيو 2024، بعد خمسة أسابيع من المراسلة، وقّع يانيف بيرلوف، الموظف في بنك مزراحي طفحوت، على تصريح مشفوع بالقسم. جاء في التصريح أن ممثلي الدائن حاولوا الاتصال بالمدين عدة مرات، وأن «المدين فضّل عدم الرد على توجّهات الممثلين». وجاء فيه أيضًا أن هناك «خشية من أنه متى علم المدين برغبة الدائنة في حجز السيارة سيسارع إلى إخفائها».
في 25 يونيو 2024 قدّم المحامي فيكتور فيشر، من مكتب حين فيشر غباي، «طلبًا عاجلًا لتعيين حارس أموال لحجز سيارة مرهونة قبل إرسال إنذار، من طرف واحد»، وأرفق التصريح. وفي 1 يوليو 2024 عُيّن فيكتور فيشر نفسه حارس أموال على السيارة. ومنذ ذلك اليوم عمل بصفتين: وكيل الدائن، وصاحب منصب من قِبل مسجّل التنفيذ.
لم يكن العميل يعلم بذلك. كان في الخارج، وجرى الإجراء من دونه. كانت هذه المحطة الأولى في سلسلة من إجراءات التحصيل امتدت أكثر من سنتين، في ملفّي تنفيذ: ملف تحقيق الرهن 515509-06-24 وملف الكمبيالة 506468-12-24. في كليهما الدائنة هي مزراحي طفحوت للتأجير، وفي كليهما يمثّلها مكتب حين فيشر غباي.
تفصّل هذه السلسلة شكوى إلى لجنة الأخلاقيات اللوائية في نقابة المحامين، لواء المركز، مؤرخة في 14 أكتوبر 2026، ضد المحامي فيكتور فيشر. وتطلب الشكوى من اللجنة تقديم دعوى تأديبية ضده. يستند المقال التالي إلى الشكوى وإلى الملاحق العشرين المرفقة بها: قرارات، ومحاضر، وتأكيدات تبليغ، وتصريحات مشفوعة بالقسم، ومراسلات.
باختصار
- طلب العميل كتابةً إغلاق الدين وبيع السيارة. وبعد خمسة أسابيع كُتب في تصريح مشفوع بالقسم أنه «فضّل عدم الرد».
- استنادًا إلى التصريح عُيّن المحامي فيكتور فيشر حارس أموال، من طرف واحد وقبل إرسال إنذار.
- أُفيد مرتين بأن العميل تسلّم إنذارًا في إسرائيل و«رفض التوقيع»، بينما كان في الخارج. وأُلغي التبليغان بقرارات.
- أتعاب محاماة بقيمة 21,456.50 شيكل أُلغيت في ملف، وظهرت بالمبلغ نفسه في رصيد الدين في الملف الآخر.
- طُلب أمر إحضار ضد العميل استنادًا إلى تأكيد تبليغ جاء فيه أن أحدًا لم يكن في البيت وأن القرار أُلصق على الباب. وأُلغي الإجراء.
- في 14 أكتوبر 2026 أُعدّت ضد المحامي فيكتور فيشر شكوى إلى لجنة الأخلاقيات في نقابة المحامين. ولم تبتّ اللجنة فيها بعد.
إجراءات تحصيل من طرف واحد: ماذا كُتب في التصريح، وماذا في الوثائق
في إجراء يجري من طرف واحد، يكاد التصريح المشفوع بالقسم يكون كل ما يراه المسجّل. ولذلك فكل جملة فيه مهمة. في تصريح يانيف بيرلوف ثلاث جمل تعرضها وثائق مكتب التحصيل نفسه بصورة مختلفة.
الأولى: «أنا موظف في مزراحي طفحوت للتأجير م.ض.». في الجلسة التي عُقدت في 13 يناير 2026 سُئل بيرلوف إن كان موظفًا في بنك مزراحي طفحوت، فأجاب: «نعم. هذه شركة تابعة».
الثانية: «المدين فضّل عدم الرد على توجّهات الممثلين». بحسب الشكوى، ينتهي سجل التوجّهات المرفق بالتصريح في 1 أبريل 2024، ومعظمه قيود مثل «محاولة اتصال لا رد أرسلت رسالة نصية بالدين» من فبراير ومارس 2024، حين كان العميل في الخارج. أما مراسلة الواتساب من مايو 2024، التي ردّ فيها العميل في اليوم نفسه وطلب إغلاق الدين، فلم تُذكر في التصريح.
الثالثة: الخشية من أن العميل «سيسارع إلى إخفاء» السيارة. في المراسلة نفسها سألت ممثلة المكتب العميل كم من الوقت سيحتاج لبيع السيارة.
في أسفل التصريح صادق المحامي فيكتور فيشر: «في يوم 10/06/24 مثل أمامي يانيف بيرلوف ... ووقّع عليه أمامي». وفي الجلسة التي عُقدت في 13 يناير 2026 سُئل بيرلوف أين وقّع على التصريح، فأجاب: «عندي في المكتب. نحن نجري مصادقة توقيع إلكترونية». وتدّعي الشكوى أن المصادقة ليست بالصيغة التي حددتها لجنة الأخلاقيات القطرية للمصادقة عن بُعد، والتي تشترط اتصالًا مرئيًا وعرض بطاقة هوية.
رأت المحكمة الأمور بصورة مختلفة. ففي طلب إذن الاستئناف الذي رُفض في 9 فبراير 2026 تقرّر: «حتى لو شاب التصريح عيب، فبما أن المصرّح من قِبل المستأنف ضدها قد حُذّر في الجلسة التي عُقدت أمام حضرة المسجّلة، فإن هذا العيب قد عولج». وتدّعي الشكوى أن معالجة العيب كبيّنة لا تجيب عن السؤال المهني، وهو هل يجوز لمحامٍ أن يصادق على أن شخصًا وقّع أمامه، بينما يشهد هذا الشخص بأنه وقّع في مكتبه هو.
التبليغات: مرتين «رفض التوقيع»، ومرتين أُلغي
تبدأ إجراءات التحصيل في دائرة التنفيذ بتبليغ إنذار إلى المدين. ومن موعد التبليغ تُحتسب أيام الاعتراض، وتُحتسب فوائد التأخير، ويمكن طلب الحجوزات والقيود. ولذلك فالتبليغ هو النقطة المفصلية في الملف كله.
في 22 ديسمبر 2024 أفاد ساعي التبليغ نعامنة سلامة بأنه سلّم الإنذار في ملف الكمبيالة إلى العميل شخصيًا، في عنوان كان العميل قد أبلغ كتابةً أنه تركه، وأن العميل «رفض التوقيع». وقبل ذلك باثني عشر يومًا كتب العميل إلى المكتب: «أنا في الخارج منذ نوفمبر 2023». واستنادًا إلى هذا التبليغ احتُسبت رسوم تأخير، وأُضيفت إلى الدين أتعاب محاماة، وفُرض حجز، وصدرت أوامر لتقديم معلومات، وفي النهاية فُرضت قيود، منها منع السفر خارج البلاد. وقد فصّلنا هذا الفصل في المقال عن منع السفر.
في 21 أبريل 2025 أفاد ساعي التبليغ نفسه بتبليغ آخر، في ملف الرهن، ومرة أخرى مع «رفض التوقيع». وفي خانة مكان التنفيذ كُتب اسم البلدة فقط، دون شارع ودون رقم بيت. وقبل ذلك بستة أسابيع، بحسب تقرير أوامر المعلومات، تسلّمت الدائنة من سجل السكان سجل خروج العميل ودخوله، الذي أظهر أنه في الخارج.
أُلغي التبليغان. ففي 21 أكتوبر 2025 قرّر المسجّل في ملف الكمبيالة أن العميل كان خارج إسرائيل في موعد التبليغ، وألغى كل الإجراءات والقيود في الملف وأتعاب المحاماة. وفي 13 يناير 2026 قرّرت المسجّلة في ملف الرهن: «كان المدين خارج حدود إسرائيل يوم 21.04.2025»، وألغت موعد التبليغ.
في الرد الذي قُدّم باسم الدائنة في 19 أكتوبر 2025، قبل الإلغاء الأول، كتب المحامي دوتان تسور من مكتب حين فيشر غباي أنه ليس من المستبعد أن ساعي التبليغ «جعل شخصًا آخر عرّف نفسه أمامه بأنه المدين نفسه يوقّع». وتدّعي الشكوى أنه بعد هذا الرد، وبعد القرار الصادر في 21 أكتوبر 2025، واصل المحامي فيكتور فيشر الاستناد إلى تبليغ ساعي التبليغ نفسه في الملف الآخر.
أتعاب المحاماة ب في دائرة التنفيذ: المبلغ الذي أُلغي وعاد
في 29 يناير 2025، بعد أسبوع من تسجيل التبليغ الأول في ملف الكمبيالة، أُضيف إلى الدين في الملف نفسه «أصل أتعاب محامٍ» بقيمة 21,456.50 شيكل. وفي 21 أكتوبر 2025 ألغى المسجّل أتعاب المحاماة هذه، مع كل الإجراءات في الملف.
في 16 يوليو 2026، بعد سنتين من تعيين الحارس، أمرت المسجّلة في ملف الرهن الحارسَ بأن يقدّم إلى الملف «لاطّلاع المدين، كشفًا محدّثًا لرصيد دين المدين للدائنة». فقدّم الحارس كشف حساب مؤرخًا في 22 يوليو 2026. وفي سطره الأخير أُضيف إلى الدين المبلغ نفسه بالضبط، 21,456.50 شيكل، تحت عبارة «أتعاب ب»، دون ذكر ملف أو قرار. وارتفع الرصيد من 179,627.58 شيكل إلى 201,084.08 شيكل.
أُرفق بتقرير الحارس تصريح مشفوع بالقسم من المحامي فيكتور فيشر، جاء فيه أن «كل التفاصيل الواردة في التقرير المرفق فُحصت وهي صحيحة على حد علمي وفهمي». وبحسب الشكوى، صودق على التصريح في 8 يونيو 2026، قبل إعداد كشف الحساب والتقرير.
في 16 أغسطس 2026 كتبت المسجّلة أن الرصيد «أُدرج فيه بند أتعاب ب، مع أن هذا البند أُلغي ظاهريًا في إطار الإجراء الآخر»، وأمرت الدائنة بأن توضّح «سبب إبقاء هذا البند ضمن رصيد الدين المدّعى».
أمر إحضار في دائرة التنفيذ استنادًا إلى مستند أُلصق على باب
في 30 نوفمبر 2025 طلب الحارس استدعاء العميل للتحقيق، بحجة أنه «يرفض رفضًا قاطعًا تقديم أي معلومات بشأن السيارة». وفي 1 ديسمبر 2025 قرّرت المسجّلة، استنادًا إلى أن «الإنذار بُلّغ إلى المدين يوم 21.04.2025»، أن على العميل تسليم السيارة أو تقديم تفاصيل عن مكانها. وقرّرت أن يبلّغ الحارس القرار إلى المدين «بتبليغ شخصي»، وأنه إذا لم تُقدَّم التفاصيل «خلال 48 ساعة من موعد تبليغ نسخة هذا القرار إلى المدين، سيُنظر في استدعاء المدين للتحقيق بأمر إحضار».
سجّل ساعي التبليغ أوفيك أوزن ثلاث زيارات، في 2 و3 و7 ديسمبر 2025، «ولم يكن أحد في البيت»، وكتب: «بما أنه لم يوجد أحد في البيت في الزيارة الثالثة ألصقت المستند على باب شقته». وفي النموذج نفسه أُشّر في آن واحد على «سُلّم إلى المدين» وعلى «أُلصق على الباب بعد 3 زيارات». وبحسب الشكوى، تسلّم ساعي التبليغ العنوان من المكتب، وقال له من يسكن في العقار إن العميل لا يسكن هناك.
في 17 ديسمبر 2025 قدّم المحامي فيكتور فيشر طلبًا لأمر إحضار: «المدين لم يعمل وفق القرار الصادر يوم 01/12/2025 ... مرفق تأكيد التبليغ». وفي 21 ديسمبر 2025 استجابت المسجّلة، «بالنظر إلى ... إرفاق مستند يثبت تبليغ القرار الصادر يوم 1.12.2025 إلى المدين». فُتح ضد العميل إجراء أمر إحضار، وأُصدرت قسيمة كفالة بقيمة 5,000 شيكل. وفي 24 ديسمبر 2025، بعد طلب من العميل، أوضحت المسجّلة أنه «لم يصدر بعد أمر إحضار في الملف»، وفي 24 يناير 2026 أُلغي الإجراء.
في الجلسة التي عُقدت في 13 يناير 2026 قال المحامي دوتان تسور، باسم الحارس: «إنسان يخالف أمرًا بتسليم سيارة ولا يسلّمها هو مجرم يخالف أمرًا قضائيًا ويرتكب مخالفة». وطلب تفعيل أمر ازدراء المحكمة ضد العميل. وكان «الأمر» هو القرار الصادر في 1 ديسمبر 2025، الذي أُلصق على الباب. وفي اليوم نفسه ألغت المسجّلة موعد الإنذار المؤرخ في 21 أبريل 2025، الذي استند إليه ذلك القرار.
ماذا قرّر المسجّلون والمحكمة ضد العميل
لم تكن كل القرارات لصالح العميل، والشكوى نفسها تعرضها. ففي 13 يناير 2026 رُفض طلبه وقف الإجراءات. وتقرّر أنه «ظهرت تناقضات في ادعاءات المدين»، وأنه بما أنه رفض الكشف عن مكان السيارة «فلا مفرّ من الاستنتاج بأن المدين يُخفي المرهون». وفُرض عليه إلزام متجدّد بمصاريف قدرها 100 شيكل يوميًا. وأوردت المسجّلة في القرار ادعاءه بأن القرار الصادر في 1 ديسمبر 2025 لم يُبلَّغ إليه، لكنها لم تبتّ فيه.
في 9 فبراير 2026 رُفض طلب إذن الاستئناف الذي قدّمه. ورُفض اعتراضه على تنفيذ الكمبيالة في 31 مايو 2026. وفي 16 أغسطس 2026 تقرّر أن واجب إيداع السيارة غير مشروط بالاستيضاح المحاسبي. تتناول هذه القرارات الدين، والحق في تحقيق الرهن، ومقبولية التصريح المشفوع بالقسم. ولا تتناول السؤال المطروح أمام لجنة الأخلاقيات: هل يجوز لمحامٍ أن يُبلغ المسجّل بتبليغات تناقضها وثائق مكتبه.
شكوى ضد محامٍ في نقابة المحامين: ما المطلوب
تطلب الشكوى من لجنة الأخلاقيات تقديم دعوى تأديبية ضد المحامي فيكتور فيشر إلى المحكمة التأديبية، بموجب المادة 63 من قانون نقابة المحامين. وبحسب الشكوى، تخالف الأفعال، من بين أمور أخرى، القاعدة 34(أ) من قواعد الأخلاقيات، التي تحظر على المحامي أن يطرح ادعاءً وقائعيًا وهو يعلم أنه غير صحيح، وقرار لجنة الأخلاقيات القطرية الذي يقضي بأن على المحامين في مجال التحصيل التأكد من أن «تنفيذ التبليغات من قِبل المكتب يجري وفقًا للقانون». وتطلب الشكوى أن يُطلب من المكتب تقديم أوامر العمل الموجّهة إلى سعاة التبليغ ومصدر العنوان الذي سُلّم إليهم.
لا تطلب الشكوى من اللجنة البتّ في الدين نفسه. وبحسب الشكوى، تُقدَّم بالتوازي شكاوى منفصلة ضد محامين آخرين في المكتب. ولم تقرّر لجنة الأخلاقيات بعد إن كانت ستقدّم دعوى تأديبية، وإلى أن تقرّر فهذه ادعاءات المشتكي.
ما الذي لا يقرّره المقال
لا يقرّر المقال أن أحدًا تصرّف عن قصد، ولا يقرّر من كان يعلم ماذا داخل مكتب حين فيشر غباي أو في بنك مزراحي طفحوت. إنه يعرض ما كُتب في الوثائق وما تقرّر. ويظهر من هذه الوثائق أنه في الفترة نفسها التي أبلغ فيها العميل كتابةً أنه في الخارج وأنه يريد إغلاق الدين، قُدّمت ضده طلبات صوّرته شخصًا يتهرّب ويختفي ويخالف أمرًا، وأن جزءًا من الأساس الذي قامت عليه هذه الطلبات أُلغي لاحقًا بقرارات.
أسئلة إلى بنك مزراحي طفحوت ومزراحي طفحوت للتأجير ومكتب حين فيشر غباي
- لماذا لم تُذكر في التصريح المؤرخ في 10 يونيو 2024 مراسلة الواتساب التي طلب فيها العميل إغلاق الدين وبيع السيارة؟
- ما مصدر العنوان الذي سُلّم إلى سعاة التبليغ، وماذا فُعل برسائل العميل التي أفاد فيها بأنه لا يسكن فيه وأنه في الخارج؟
- لماذا أُدرجت في رصيد الدين في ملف الرهن أتعاب محاماة بقيمة 21,456.50 شيكل أُلغيت في ملف الكمبيالة؟
- استنادًا إلى أي مستند صودق في 2024 على أن موظف البنك «مخوّل بالتوقيع لدى الدائنة»؟
يستند المقال إلى الشكوى المقدّمة إلى لجنة الأخلاقيات اللوائية في نقابة المحامين المؤرخة في 14 أكتوبر 2026 وإلى ملاحقها: مراسلات العميل مع مكتب حين فيشر غباي، وتصريح يانيف بيرلوف، ومحضر الجلسة المؤرخة في 13 يناير 2026، وتأكيدات التبليغ وتصريحات سعاة التبليغ، وقرارات المسجّلين، وكشف حساب الدين، والحكم في طلب إذن الاستئناف. وسينشر الموقع ردّ بنك مزراحي طفحوت ومزراحي طفحوت للتأجير ومكتب حين فيشر غباي، إن ورد.
أسئلة شائعة حول إجراءات التحصيل في دائرة التنفيذ
ما معنى تعيين حارس أموال من طرف واحد؟
هو طلب يقدّمه الدائن إلى مسجّل التنفيذ دون أن يعلم به المدين ودون أن يردّ عليه. في الملف الموصوف في المقال كان عنوان الطلب «طلب عاجل لتعيين حارس أموال لحجز سيارة مرهونة قبل إرسال إنذار، من طرف واحد». ولأن الطرف الآخر لا يسمع به، يعتمد المسجّل أساسًا على التصريح المشفوع بالقسم المرفق بالطلب.
ماذا يُفعل عند اكتشاف أن مبلغًا أُلغي سابقًا أُضيف إلى الدين؟
يُطلب من مسجّل التنفيذ إلزام الدائن بتقديم تفصيل كامل لرصيد الدين وشرح كل بند فيه. في الملف الموصوف في المقال أمرت المسجّلة الدائن بأن يوضّح لماذا أُدرج في الرصيد بند أتعاب محاماة أُلغي «ظاهريًا» في ملف آخر.
متى يصدر أمر إحضار في دائرة التنفيذ؟
أمر الإحضار هو أمر يقضي بإحضار المدين أمام المسجّل، ولو بالإكراه. في الملف الموصوف في المقال طلب حارس الأموال أمر إحضار بحجة أن المدين لم يعمل وفق قرار بُلّغ إليه، وأرفق تأكيد تبليغ. وبحسب هذا التأكيد نفسه، لم يكن أحد في البيت وأُلصق القرار على الباب. وأُلغي إجراء أمر الإحضار بعد نحو شهر.
كيف تُقدَّم شكوى ضد محامٍ في نقابة المحامين؟
بحسب نموذج تقديم الشكوى لدى نقابة المحامين، تُقدَّم الشكوى ضد المحامي إلى لجنة الأخلاقيات اللوائية في اللواء الذي يقع فيه مكتبه، على النموذج الرسمي. ويجب تأكيد تفاصيل الشكوى بتصريح مشفوع بالقسم موقّع ومصادق عليه من محامٍ، وإرسال نسخ بعدد المشتكى عليهم ونسخة إضافية للجنة. ويمكن إرسال مواد لا تتجاوز 20 صفحة بالفاكس أو بالبريد الإلكتروني أيضًا.