7 octobre 2023
Le 7 octobre 2023 éclate la guerre « Glaives de fer ». Environ une semaine plus tard, le 15 octobre 2023, la Banque d'Israël publie un dispositif d'aide adopté par les banques. Selon ce dispositif, tout client pouvait demander le report des échéances de ses prêts et de son crédit immobilier pendant trois mois, sans frais. Pour les clients directement touchés par la guerre, le report était en outre accordé sans intérêts. Les demandes pouvaient être déposées jusqu'au 31 décembre 2023.
À cette époque, le propriétaire du véhicule était client de la banque Mizrahi Tefahot. Le prêt automobile avait été accordé en 2021 par la banque Igud, par l'intermédiaire d'Igud Leasing. La banque Igud a été absorbée par la banque Mizrahi Tefahot, et la société de leasing a pris le nom de « Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. », filiale de la banque. Les mensualités étaient prélevées sur le compte courant du propriétaire du véhicule à la banque Mizrahi Tefahot. C'est pourquoi, dans cet article, l'entité désignée comme « la banque » est le groupe Mizrahi Tefahot.
Selon la lettre de la banque elle-même, le solde du prêt s'élevait à environ 151,668 NIS.
La demande : reporter, ou autoriser une vente
Selon la version du propriétaire du véhicule dans sa déclaration sous serment, il s'est adressé en octobre 2023 à son conseiller bancaire personnel pour demander le report des échéances conformément aux directives de la Banque d'Israël. Si le report n'était pas possible, il demandait une autorisation écrite de vendre le véhicule et de rembourser le prêt. Une autorisation écrite était nécessaire, car le contrat de prêt interdit de vendre le véhicule gagé « sans le consentement écrit et préalable de la société ».
Dans le journal interne des demandes de la banque, remis au propriétaire du véhicule seulement en 2026 en réponse à une demande d'accès fondée sur la Loi sur la protection de la vie privée, l'inscription suivante a été enregistrée le 9 novembre 2023 :
« rappel téléphonique au client il y a un grand nombre de demandes à cause de la situation et donc en retard »
Le même jour, le 9 novembre 2023, la banque a prélevé sur son compte la mensualité complète : 2,713.42 NIS. Il en a été de même le 10 octobre (2,720.22 NIS) et le 10 décembre 2023 (2,706.60 NIS). Aucun report n'a été inscrit dans le relevé du prêt.
La réponse finale reçue par le propriétaire du véhicule, selon sa déclaration sous serment : « Soudain, on m'a fait savoir de la part de la banque Mizrahi-Tefahot qu'aucun prêt n'est enregistré à mon nom à la banque, et que par conséquent il n'est pas possible d'exécuter ma demande de report des échéances ». Selon sa version, cette réponse lui a été donnée dans une correspondance interne avec la banque. La banque n'a pas communiqué cette correspondance, pas même en réponse à la demande d'accès.
Le 11 décembre 2023, le journal de la banque indique : « le plafond de la carte de crédit a été réduit à 1 shekel ».
La banque savait, la banque s'est renseignée
Le 7 novembre 2023, le propriétaire du véhicule a quitté Israël. Il n'est revenu que le 12 juillet 2025. Ces dates figurent dans un certificat officiel de l'Autorité de la population et de l'immigration.
La banque a mené des recherches sur le propriétaire du véhicule. Dans sa réponse à la demande d'accès du 4 février 2026, la banque a confirmé détenir une « enquête financière » et un « rapport de vérification des antécédents », et a refusé de les communiquer. Selon la version du propriétaire du véhicule, ces recherches ont été menées dès décembre 2023, et il y est indiqué qu'il séjourne hors d'Israël.
La première mise en demeure : 5,349 NIS, à une adresse qui n'existe pas
Le 28 février 2024, une lettre intitulée « mise en demeure avant l'engagement de poursuites » a été émise. Selon celle-ci, l'arriéré s'élevait à 5,349.59 NIS et, faute de règlement sous 21 jours, « nous serons en droit de rendre le prêt du compte immédiatement exigible ». Le bloc d'adresse de la lettre ne comporte aucun nom de rue : seulement un numéro et une localité. C'est une adresse qui n'existe pas. Aucune preuve d'envoi n'a été jointe à la réponse à la demande d'accès.
Le 1er avril 2024, les registres de la société de leasing indiquent : « pas de réponse remboursement anticipé effectué ». Un solde de 153,026.86 NIS a été transféré « pour traitement juridique ».
Le client demande à payer. La réponse : « Le montant de la dette »
Le 14 avril 2024, le propriétaire du véhicule a écrit à la banque : « Comment je peux obtenir des détails sur ma voiture, les dettes et le solde du prêt. » Le 17 avril 2024, il a écrit de nouveau :
« Je ne suis pas dans le pays et je n'ai pas l'intention de revenir dans la période proche. Je veux solder le prêt et vendre la voiture moi-même. »
Et dans le même courriel : « Dans mon agence, Ramat HaSharon, ils n'ont pas réussi à trouver où est le prêt. »
La banque n'a répondu à aucun de ces deux courriels. Au lieu d'une réponse, il a été contacté par le cabinet d'avocats de la banque. Le 2 mai 2024, le propriétaire du véhicule a écrit à la représentante du cabinet sur WhatsApp : « J'ai demandé près de 10 fois à la banque de m'envoyer les détails du prêt parce que je veux vendre la voiture. Ils ont rien envoyé et à la banque Mizrahi ils ont dit qu'ils ont pas de prêt auto chez eux. »
La réponse qu'il a reçue, le 9 mai 2024, tenait en une ligne : « Le montant de la dette à ce jour est de 153,263.10 NIS (non définitif) ». Sans détail sur la formation de ce montant, sans indication de si et quand le prêt avait été rendu exigible, et sans autorisation de vendre la voiture.
Pendant qu'il était à l'étranger : deux dossiers
Le 24 juin 2024, alors que le propriétaire du véhicule se trouvait à l'étranger et demandait à payer, un dossier de type « gage sur véhicule » a été ouvert contre lui à l'Office d'exécution (Hotzaa LaPoal) de Haïfa. Dans une déclaration sous serment déposée par la banque en vue de la désignation non contradictoire d'un séquestre, il était soutenu qu'il existait un risque de dissimulation du véhicule et qu'il n'était donc pas nécessaire d'adresser une mise en demeure avant de rendre la dette immédiatement exigible. Début juillet 2024, un séquestre a été désigné pour le véhicule.
Le 10 décembre 2024, le cabinet d'avocats a contacté le propriétaire du véhicule sur WhatsApp. Il a répondu : « Salut. Je suis à l'étranger depuis novembre 2023. C'est à quel sujet dans votre cabinet ? »
Cinq jours plus tard, le 15 décembre 2024, un second dossier a été ouvert contre lui, cette fois à l'Office de Netanya, de type « effets de commerce », pour un montant de 178,075.22 NIS.
Le 22 décembre 2024, il a été rapporté au dossier qu'un huissier « a rencontré le débiteur », qui aurait reçu les documents et « refusé de signer ». Le greffier de l'Office d'exécution a ensuite constaté, sur la base du relevé des entrées et sorties du territoire, qu'à cette date « le débiteur se trouvait hors des frontières de l'État Israël ».
Fin janvier 2025, 31 actes ont été enregistrés dans le dossier, qui selon le propriétaire du véhicule sont des saisies auprès de tiers. Le 7 juillet 2025, cinq restrictions lui ont été imposées : interdiction de sortie du territoire, restriction d'utilisation d'une carte de paiement, interdiction d'obtenir ou de détenir un passeport, restriction en tant que débiteur au sein d'une société, et « client faisant l'objet d'une restriction spéciale ».
12 juillet 2025 : le retour
Cinq jours après la décision, le 12 juillet 2025, le propriétaire du véhicule est rentré en Israël. Il a alors découvert qu'il était interdit de sortie du territoire, que ses comptes étaient saisis, que la voiture était entre les mains d'un séquestre, et qu'il lui était interdit de détenir une carte de crédit.
Ce que le droit exige d'une banque
L'obligation de bonne foi. La Loi sur les contrats dispose qu'une obligation découlant d'un contrat doit être exécutée « de manière usuelle et de bonne foi », et qu'il en va de même de l'exercice d'un droit découlant d'un contrat (article 39). Les tribunaux ont jugé à maintes reprises qu'une banque est soumise à une obligation renforcée, parce que la relation entre elle et son client repose sur la confiance, et parce que la banque est la partie qui détient l'information et le pouvoir.
Le contrat lui-même. L'article 3.1 du contrat de prêt stipule : « La société ne rendra pas le prêt, ou toute partie de celui-ci, exigible par anticipation de sa propre initiative sans qu'une mise en demeure écrite à cet effet ait été adressée à l'emprunteur conformément aux dispositions de la loi (dans la mesure où une obligation de remise d'une mise en demeure s'applique dans les circonstances de l'espèce selon la loi) ». La seule mise en demeure retrouvée a été envoyée à une adresse sans nom de rue.
S'abstenir de poursuites. Un client qui écrit à la banque « Je veux solder le prêt et vendre la voiture » n'est pas un client qui dissimule un bien. La question que pose l'article : une banque qui reçoit une telle demande, et qui sait que le client est à l'étranger, doit-elle coopérer à la vente et au remboursement, ou engager des procédures d'exécution non contradictoires ?
Le dispositif de la Banque d'Israël. Le propriétaire du véhicule a demandé un report pendant la période du dispositif. Aucun report n'a été inscrit dans le relevé, et les mensualités ont été prélevées comme d'habitude.
La suite
Dans les prochains articles de cette rubrique : ce qui s'est passé après le retour, comment la dette a augmenté, et où se trouvait la banque Mizrahi Tefahot en octobre 2023.
À propos de cet article : L'article présente la version du propriétaire du véhicule et des documents du dossier : le journal des demandes et le relevé du prêt remis par la banque en réponse à une demande d'accès, la lettre de mise en demeure, des échanges de correspondance, le certificat de l'Autorité de la population, des décisions des greffiers de l'Office d'exécution et des déclarations sous serment. Les citations tirées de déclarations sous serment reflètent la version du déclarant. Les éléments d'identification ont été supprimés. L'article a été rédigé avec l'aide de l'intelligence artificielle sur la base des documents, puis vérifié et approuvé par le propriétaire du véhicule. Cette version française est une traduction de l'article original en hébreu réalisée avec l'aide de l'intelligence artificielle ; les citations ont été traduites de l'hébreu. La version hébraïque fait foi.