Action collective 2959-01-19 : Mizrahi Tefahot condamnée

Détails de la décision

Date	27 août 2024
Juridiction	tribunal de district du Centre (Lod)
Procédure	Action collective 2959-01-19 (Keren Aviv c. banque Mizrahi Tefahot), jugement complémentaire
Type de décision	JugementAction collective
Montant	82 414 646 NIS
Thème	Action collective sur les commissions : commission d'avertissement pour dépassement
Source	Texte intégral
Statut	La banque a fait appel devant la Cour suprême, et la distribution a été suspendue jusqu'à la décision sur l'appel.

Le contexte : du jugement partiel au calcul de l'indemnisation

Le 27 août 2024, le juge Zvi Weizman, du tribunal de district du Centre (Lod), a rendu un jugement complémentaire dans l'action collective 2959-01-19, Keren Aviv c. banque Mizrahi Tefahot. Le jugement a fixé le montant que la banque doit rembourser aux clients qui se sont vu facturer une commission sur des lettres d'avertissement, ainsi que les modalités du remboursement.

La question de la responsabilité avait été tranchée auparavant. Dans un jugement partiel du 5 avril 2021, il a été jugé que la mention du barème selon laquelle la commission est perçue « à partir du deuxième avis » vise un deuxième avis relatif au même dépassement. L'appel contre le jugement partiel a été rejeté par la Cour suprême le 16 mai 2022. Les motifs sont détaillés sur la page jugement partiel dans l'affaire Keren Aviv.

Le 15 novembre 2022, le tribunal a désigné l'expert-comptable Ehud Retzabi en qualité de mandataire. Il lui a été demandé d'examiner le nombre de membres du groupe du 2 janvier 2012 au 12 novembre 2019, le montant des commissions perçues et leur valeur selon trois méthodes de revalorisation. Le rapport a été déposé le 1er janvier 2024, et le mandataire a été interrogé à son sujet le 31 mars 2024.

Les constatations du mandataire : 2,49 millions de lettres d'avertissement de Mizrahi Tefahot

Le mandataire a identifié deux types de lettres : la « lettre 90 », relative à un retard de remboursement d'un prêt immobilier, et la « lettre 325 », relative à un dépassement de l'autorisation de découvert. Selon son examen, au cours de la période concernée, la banque a envoyé environ 2,49 millions de lettres de ces types à environ 423 000 comptes. Le total des commissions perçues illégalement s'élevait à environ 72 millions de NIS.

Le mandataire a constaté que, dans certains cas, la commission n'avait pas été effectivement perçue, en raison d'un crédit ou d'un abandon de créance dans le cadre d'un arrangement. En 2022, le taux de crédits s'élevait à 1,02 % des commissions. Pour les clients particuliers facturés de 5 NIS, ce taux était de 0,09 %, et pour les entreprises facturées de 90 NIS, de 2,15 %. Le taux d'abandons de créance a été établi à 6,33 %.

Le mandataire a également constaté qu'environ 60 % des comptes ayant fait l'objet d'une perception excessive sont toujours actifs à la banque. Environ 40 % de la perception excessive concernait environ 95 000 anciens clients, pour un montant nominal d'environ 27 millions de NIS.

Les arguments des parties sur le montant de l'indemnisation

La demanderesse a soutenu qu'il fallait rembourser l'intégralité des commissions, sans réduction. Selon elle, il ne faut pas tenir compte du fait que la banque avait accordé l'avantage de son plein gré, faute de quoi les banques publieraient des avantages en sachant qu'ils ne seront pas pleinement respectés. Elle a accepté une réduction proportionnelle au titre des abandons de créance, et a demandé que le montant soit revalorisé selon le taux d'intérêt bancaire facturé aux clients en position débitrice.

La banque a soutenu que l'interprétation retenue n'était pas celle qu'elle avait voulue, et qu'il n'était pas équitable qu'elle perde des millions en raison d'une imprécision dans la rédaction d'un avantage. Elle a invoqué la faute contributive, l'estoppel et le retard. Elle s'est également fondée sur l'article 17.2 des conditions générales de tenue de compte, qui oblige le client à contester un débit dans les 90 jours. La banque a demandé la déduction de l'intégralité des abandons de créance, l'absence de revalorisation et la limitation des honoraires.

Ce qu'a décidé le tribunal dans le jugement complémentaire contre Mizrahi Tefahot

Une obligation de remboursement intégral de la commission

Le tribunal a jugé que la commission elle-même est soumise à une obligation de remboursement intégral, et qu'il n'y a pas lieu de la réduire au motif qu'il s'agit d'un avantage volontaire. Il a rejeté l'argument de la faute contributive. Selon lui, si l'absence de réclamation de la part de la plupart des clients valait renonciation à leur droit, il serait tout simplement impossible d'introduire une action collective.

L'article 17.2 des conditions générales n'a pas non plus exonéré la banque. Le tribunal a relevé qu'il s'agissait d'une méthode constante de la banque et non d'une erreur ponctuelle, et qu'il est douteux qu'un client ordinaire aurait remarqué un débit de 5 NIS. Il a également relevé qu'il ressort du rapport que certains clients s'étaient bel et bien adressés à la banque au sujet de la commission.

Déduction des crédits et des abandons de créance

S'agissant des crédits, la proposition du mandataire a été adoptée : une déduction de 1,5 % pour les années 2012 à juin 2015 et de 1,02 % à partir de juillet 2015. Pour l'année 2015, au milieu de laquelle le montant de la commission a changé, une déduction moyenne de 1,26 % a été fixée. S'agissant des abandons de créance, la position de la banque a été adoptée, et la totalité du taux de 6,33 % a été déduite. Le tribunal a motivé cette décision par le fait qu'un calcul individuel est quasiment impraticable, et que l'écart entre les positions des parties sur ce point n'est que d'environ 2,4 %. Le montant nominal fixé pour le remboursement est de 66 508 037 NIS.

Revalorisation : indexation et intérêts légaux

Le tribunal a choisi une voie médiane : l'indexation et les intérêts légaux, et non le taux d'intérêt bancaire. Le mandataire a expliqué qu'il est impossible de calculer précisément les intérêts bancaires, car cela exigerait de reconstituer chaque compte. Un tel calcul n'aurait donc été qu'une estimation grossière. Avec la revalorisation, le montant de l'indemnisation a atteint 82 414 646 NIS, majorés de l'indexation et des intérêts du 31 décembre 2023 jusqu'au paiement effectif.

Rétribution et honoraires

Le tribunal s'est appuyé sur la jurisprudence Supergas et sur le projet d'amendement n° 16 à la loi sur les actions collectives, publié le 22 juillet 2024. Il a retranché 2 % à chaque tranche du projet, en raison de la conduite de la procédure par l'avocat de la demanderesse, qui s'était opposé à la désignation d'un expert à un stade précoce. Les tranches suivantes ont été fixées :

Jusqu'à 5 millions de NIS : honoraires de 19 %, rétribution de 4 %.
De 5 à 10 millions de NIS : honoraires de 15 %, rétribution de 3 %.
De 10 à 30 millions de NIS : honoraires de 11 %, rétribution de 2 %.
De 30 à 60 millions de NIS : honoraires de 9 %, rétribution de 1 %.
Au-delà de 60 millions de NIS : honoraires de 7 %, rétribution de 1 %.

La moitié sera versée dans les 45 jours, et le solde après la confirmation par le mandataire et le tribunal de l'achèvement de l'exécution.

Citations de la décision

« Quant à l'obligation de remboursement elle-même, qui est une obligation fondamentale à l'égard d'une somme perçue illégalement, il semble qu'il n'y ait rien à compenser ni à réduire. »

Paragraphe 27, page 13 du jugement complémentaire (traduit de l'hébreu).

« Il ne s'agit pas d'une erreur fortuite ou occasionnelle, telle qu'un débit erroné sur le compte bancaire, mais d'une méthode constante pratiquée par la banque, consistant à percevoir une commission même sur une première lettre après la naissance d'une nouvelle dette »

Paragraphe 29, page 15 du jugement complémentaire (traduit de l'hébreu).

« Le jugement reflète, entre autres, les sommes considérables perçues par les banques au titre de commissions qui semblent négligeables. »

Paragraphe 42, page 27 du jugement complémentaire (traduit de l'hébreu).

Qui est éligible et que faire

Le groupe comprend les clients de la banque qui se sont vu facturer une commission pour un premier avis de retard de paiement ou de solde débiteur excédentaire. Le mandataire a examiné la période du 2 janvier 2012 au 12 novembre 2019. Selon le jugement, le paiement doit être effectué comme suit :

Client dont le compte est actif à la banque : crédit direct sur le compte, après un avis écrit mentionnant le numéro de la procédure.
Ancien client ayant droit à 50 NIS ou plus : la banque s'efforcera de le localiser et de lui verser le paiement selon les coordonnées qu'il communiquera.
Ancien client ayant droit à moins de 50 NIS : le montant sera transféré au Fonds pour les actions collectives.
Client non localisé ou n'ayant pas encaissé un chèque, dont le montant dépasse 500 NIS : ses coordonnées seront transmises aux avocats du groupe aux fins de localisation. Si la localisation échoue, le solde sera transféré au Fonds.

L'expert-comptable Ehud Retzabi a été désigné pour superviser l'exécution et mettre à jour l'indexation et les intérêts jusqu'à la date du remboursement. Sa rémunération est à la charge de la banque. La banque a été condamnée à publier un avis dans deux quotidiens, ainsi qu'au moyen d'un lien bien visible sur la page d'accueil de son site.

Selon un article de Calcalist du 20 janvier 2025, la banque a fait appel devant la Cour suprême. Selon cet article, le juge Yechiel Kasher a suspendu l'exécution du jugement complémentaire à l'égard de tous les membres du groupe jusqu'à la décision sur l'appel. La suspension a été subordonnée à la condition que la banque ne perçoive pas d'intérêts bancaires sur les montants des commissions inscrits au solde débiteur, mais seulement l'indexation et les intérêts légaux. La date du paiement dépend donc de l'issue de l'appel.

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le jugement montre qu'une commission de 5 NIS, qui paraît négligeable, peut atteindre des dizaines de millions de shekels lorsqu'elle est perçue de manière systématique. Selon le jugement, un client ne perd pas son droit au remboursement du seul fait qu'il n'a pas contesté le débit dans les délais.

Un client qui a reçu des lettres d'avertissement entre 2012 et 2019 peut vérifier ses relevés de compte. La question est de savoir si une commission a été perçue pour un premier avis relatif à un nouveau dépassement. D'autres jugements contre la banque sont regroupés dans la base de jugements et sur la page des actions collectives.

Sources

Statut et précautions

La banque a fait appel devant la Cour suprême, et le paiement a été suspendu jusqu'à la décision sur l'appel (Calcalist, 20.1.2025)

Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Commissions bancaires

Voir les 39 décisions de la base ›

Questions et réponses

Combien la banque Mizrahi Tefahot a-t-elle été condamnée à payer dans l'affaire Keren Aviv sur la commission d'avertissement ?

Le jugement complémentaire du 27 août 2024 a fixé une indemnisation globale de 82 414 646 NIS, majorée de l'indexation et des intérêts du 31 décembre 2023 jusqu'au paiement effectif. Le montant nominal avant revalorisation est de 66 508 037 NIS.

Comment les clients de Mizrahi Tefahot recevront-ils le remboursement de la commission d'avertissement ?

Selon le jugement, les clients dont le compte est actif seront crédités directement sur leur compte. Les anciens clients ayant droit à 50 NIS ou plus seront localisés par la banque. Les montants inférieurs à 50 NIS dus à d'anciens clients seront transférés au Fonds pour les actions collectives.

L'argent a-t-il déjà été versé ?

Selon Calcalist du 20 janvier 2025, la banque a fait appel devant la Cour suprême et le juge Yechiel Kasher a suspendu l'exécution du jugement complémentaire jusqu'à la décision sur l'appel. La suspension a été subordonnée à la condition que la banque ne perçoive pas d'intérêts bancaires sur les montants des commissions.

À quelles lettres le remboursement s'applique-t-il ?

Le mandataire a identifié deux types : la « lettre 90 », relative à un retard de remboursement d'un prêt immobilier, et la « lettre 325 », relative à un dépassement de l'autorisation de découvert. Selon son examen, environ 2,49 millions de lettres ont été envoyées à environ 423 000 comptes.

Qui supervise l'exécution du remboursement ?

L'expert-comptable Ehud Retzabi a été désigné pour superviser l'exécution du jugement et mettre à jour l'indexation et les intérêts jusqu'au remboursement effectif. Sa rémunération est payée par la banque.

Où lire le texte intégral ?

Le texte intégral est accessible via le lien « Texte intégral » sur cette page.

Action collective 2959-01-19 Keren Aviv : Mizrahi Tefahot condamnée à 82,4 millions de NIS pour une commission d'avertissement