Demande d'autorisation d'appel 8674/19 : petite entreprise

Détails de la décision

Date	5 décembre 2021
Juridiction	Cour suprême
Procédure	Demande d'autorisation d'appel 8674/19 (Shefagat Ltd et autres c. banque Mizrahi Tefahot, banque Igud, banque Discount et autres)
Type de décision	Appel / demande d'autorisation d'appelAction collective
Montant	15 000 NIS
Thème	Action collective : classement « petite entreprise » / « grande entreprise », communication de documents
Source	Texte intégral

Le contexte et les faits : le classement « petite entreprise » à la banque Mizrahi Tefahot et dans d'autres banques

En 2008, une réforme des commissions bancaires a été mise en place. Elle a instauré un barème réduit pour les clients qui sont une « petite entreprise » au sens des règles bancaires (service au client) (commissions). Cinq demandes d'autorisation d'actions collectives ont été déposées contre des banques sur ce sujet devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa, et leur examen a été joint. L'une d'elles, l'action collective 28695-05-16, a été introduite par Shefagat Ltd contre la banque Mizrahi Tefahot.

Selon les allégations des demandes, les banques s'abstiennent délibérément de classer des clients comme « petite entreprise », bien qu'ils y aient droit, afin de continuer à leur facturer les commissions au tarif des grandes entreprises. Il était soutenu que les banques n'informent pas les clients de la possibilité de modifier leur classement. Le remboursement demandé était évalué, dans chacune des demandes, à des centaines de millions de shekels. Les banques ont répondu qu'elles respectent la loi et qu'il incombe au client de demander à être classé « petite entreprise ».

La procédure devant la Cour suprême, demande d'autorisation d'appel 8674/19, ne portait pas sur la question de savoir si les griefs étaient fondés. Elle portait sur une décision interlocutoire du tribunal de district du 28 novembre 2019, rendue sur des demandes de communication de documents et de réponse à des questionnaires. Les requérantes étaient Shefagat Ltd, Speed Construction Industry and Commerce Ltd et Help Line 2009 Ltd. La décision concerne principalement la banque Mizrahi Tefahot, la banque Igud et la banque Discount.

Les arguments des parties sur la communication des données

Dans la procédure contre Mizrahi Tefahot, lors de l'audience du 23 avril 2017, l'avocate de la banque a accepté de communiquer la proportion de sociétés classées comme petites entreprises à la banque pour chacune des années 2012 à 2016. Dans un affidavit de communication déposé par la banque en septembre 2017, il a été indiqué qu'elle ne disposait pas d'informations sur cette proportion. Dans le questionnaire « connaissance du client » de Shefagat, joint à l'affidavit, une partie avait été noircie. Shefagat a demandé la radiation de la réponse de la banque à la demande d'autorisation, ou qu'il lui soit ordonné de se conformer à la décision de communication. Le tribunal de district a rejeté l'essentiel de la demande, a ordonné de supprimer le noircissement d'une ligne et a condamné Shefagat à 7 500 NIS de dépens.

Devant la Cour suprême, les requérantes ont soutenu que Mizrahi Tefahot s'était engagée au procès-verbal à communiquer la donnée et n'avait pas respecté cet engagement. S'agissant de la banque Igud et de la banque Discount, elles ont soutenu que les questionnaires « connaissance du client » devaient être communiqués, car ils contiennent des informations sur d'autres comptes du client. Elles ont également soutenu qu'une faible proportion d'entreprises classées comme petites pouvait révéler un manquement aux obligations d'information.

Mizrahi Tefahot a soutenu qu'aucune ordonnance ne l'avait obligée à communiquer la donnée, et que les propos avaient été consignés au procès-verbal de manière inexacte. La banque Igud et la banque Discount ont soutenu que le questionnaire « connaissance du client » n'était pas pertinent, et qu'il s'agit d'un formulaire interne de lutte contre le blanchiment couvert par la confidentialité. La banque Discount a également soutenu que le classement « petite entreprise » est déterminé en fonction du chiffre d'affaires global, et non du volume des dépôts sur le compte.

Ce qu'a décidé la Cour suprême dans la demande d'autorisation d'appel 8674/19 contre Mizrahi Tefahot

La juge E. Baron a accordé l'autorisation d'appel, a examiné la demande comme un appel et y a fait droit. Elle a relevé qu'une juridiction d'appel intervient rarement dans les décisions interlocutoires en matière de communication de documents, mais a jugé qu'il s'agissait de l'un des cas exceptionnels. Au stade de l'autorisation d'une action collective, il faut tenir compte des déséquilibres de pouvoir et d'information entre les parties, tout en se gardant d'une « partie de pêche ».

S'agissant du questionnaire « connaissance du client », il a été jugé qu'il est prima facie pertinent, car il peut éclairer ce que la banque savait du volume de l'activité commerciale du client. En raison de la possibilité qu'il contienne des informations sensibles, le tribunal de district examinera les questionnaires et décidera de leurs modalités de communication. La banque Igud et la banque Discount ont été condamnées à produire les questionnaires dans les 30 jours, sous cette réserve.

Les questions adressées à la banque Discount ont également été jugées pertinentes : si elle dispose d'un moyen d'identifier le volume des dépôts, et quelle était la proportion d'entreprises classées chez elle comme petites entreprises pour les années 2012 à 2017. La Cour a admis que le classement est déterminé en fonction du chiffre d'affaires, mais a relevé que le volume des dépôts peut constituer un bon indicateur de l'activité du client. Elle a souligné qu'elle ne prenait pas position, à ce stade, sur les questions elles-mêmes.

S'agissant de Mizrahi Tefahot, il a été jugé que la donnée relative à la proportion d'entreprises classées comme petites entreprises est pertinente pour le débat. La Cour a ajouté que le point de départ est que le procès-verbal de l'audience reflète ce qui s'est passé. Si la banque contestait la transcription, elle aurait dû demander la rectification du procès-verbal. Mizrahi Tefahot a donc été condamnée à communiquer à Shefagat, dans les 30 jours, la proportion d'entreprises classées chez elle comme petites entreprises pour chacune des années 2012 à 2016. Les données seront remises sous enveloppe à l'attention du tribunal et à l'avocat de Shefagat.

La Cour a également jugé que l'accord d'une banque pour communiquer un document n'oblige pas, en soi, une autre banque à communiquer un document similaire. Les dépens mis à la charge des requérantes par le tribunal de district ont été réduits : Shefagat supportera les dépens de Mizrahi Tefahot à hauteur de 4 000 NIS au lieu de 7 500 NIS, et les dépens en faveur d'Igud et de Discount ont également été réduits. Pour la procédure devant la Cour suprême, les banques ont été condamnées aux dépens des requérantes : Mizrahi Tefahot 10 000 NIS, la banque Discount 10 000 NIS et la banque Igud 5 000 NIS, compte tenu du caractère ponctuel du litige la concernant.

Citations du jugement

« La communication du questionnaire connaissance du client, qui porte sur des informations détenues par la banque et susceptibles d'éclairer ce qu'elle savait du volume de l'activité commerciale du client, est prima facie pertinente pour l'examen des demandes d'autorisation. »

Paragraphe 20 du jugement (traduit de l'hébreu).

« En l'absence d'une demande appropriée de rectification du procès-verbal de l'audience, la présomption est que le procès-verbal reflète ce qui s'est passé, et c'est à celui qui soutient le contraire qu'il incombe de renverser cette présomption »

Paragraphe 23 du jugement (traduit de l'hébreu).

« Et il va de soi que je ne prends pas position à ce stade. »

Paragraphe 21 du jugement (traduit de l'hébreu).

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

La décision ne constate pas que Mizrahi Tefahot a classé des entreprises de manière erronée. Elle porte sur un stade préliminaire, et détermine quelles données seront communiquées pour l'examen de la demande d'autorisation. La Cour suprême a considéré la proportion d'entreprises classées comme petites entreprises comme une donnée susceptible de renseigner sur la mise en œuvre des obligations d'information de la banque, et a condamné Mizrahi Tefahot à la communiquer conformément à l'engagement consigné au procès-verbal.

Sur la procédure principale contre Mizrahi Tefahot, voir la page action collective 28695-05-16 Shefagat et la page commissions « petite entreprise » chez Mizrahi Tefahot.

Sources

Jugement dans la demande d'autorisation d'appel 8674/19 Shefagat Ltd et autres c. banque Mizrahi Tefahot et autres, 5 décembre 2021 (PDF)

Autres jugements contre Mizrahi Tefahot : Commissions bancaires

Voir les 39 décisions de la base ›

Questions et réponses

Qu'a décidé la Cour suprême dans la demande d'autorisation d'appel 8674/19 contre la banque Mizrahi Tefahot ?

La Cour suprême a condamné Mizrahi Tefahot à communiquer à Shefagat, dans les 30 jours, la proportion d'entreprises classées chez elle comme « petite entreprise » pour chacune des années 2012 à 2016, et l'a condamnée à 10 000 NIS de dépens.

La Cour a-t-elle jugé que la banque Mizrahi Tefahot avait perçu des commissions excessives auprès des petites entreprises ?

Non. La décision portait uniquement sur la communication de documents et de données au stade de la demande d'autorisation. La Cour a expressément indiqué qu'elle ne prenait pas position sur les questions elles-mêmes.

Qu'est-ce que le questionnaire « connaissance du client » et pourquoi est-il important dans cette affaire ?

Il s'agit d'un formulaire interne que la banque remplit au sujet de ses clients. La Cour a jugé qu'il est prima facie pertinent car il peut renseigner sur ce que la banque savait du volume de l'activité commerciale du client, et a condamné la banque Igud et la banque Discount à le produire, sous réserve de l'examen du tribunal de district.

Qui a droit au barème « petite entreprise » ?

Selon le jugement, la réforme des commissions de 2008 a instauré un barème réduit pour les clients qui sont une « petite entreprise » au sens des règles bancaires, et le classement est déterminé en fonction du chiffre d'affaires du client.

Où lire le texte intégral ?

Le texte intégral est accessible via le lien « Texte intégral » sur cette page.

Demande d'autorisation d'appel 8674/19 Shefagat : la Cour suprême ordonne à Mizrahi Tefahot et à Igud de communiquer des données sur le classement « petite entreprise »