Remboursement anticipé chez Mizrahi Tefahot : que se passe-t-il quand l’emprunteur demande à solder son prêt et que personne ne répond ?

Le 17 avril 2024, un client du groupe Mizrahi Tefahot a écrit un courriel à une employée de la banque : « Je ne suis pas dans le pays et je n’ai pas l’intention de revenir prochainement. Je veux solder le prêt et vendre la voiture moi-même. » Il posait une seule question : « Quel est le montant final pour solder le prêt ? »

Dans le même courriel, il écrivait : « Dans mon agence, à Ramat HaSharon, ils n’ont pas réussi à trouver où est le prêt. » Trois jours plus tôt, il avait envoyé un message semblable à l’adresse d’assistance de Mizrahi Tefahot Leasing, pour savoir comment connaître le « solde du prêt ».

Aucun montant de remboursement ne lui a été envoyé. Ce qu’il a reçu, le 9 mai 2024, c’est une ligne du cabinet d’avocats de la société : « Le montant de la dette à ce jour est de 153 263,10 shekels (non définitif) ».

Ce que le client ignorait : deux semaines avant son premier courriel, le 1er avril 2024, le relevé de Mizrahi Tefahot Leasing enregistrait un « transfert au traitement juridique » de 153 026,86 shekels. Le 24 juin 2024, un dossier de réalisation du gage sur la voiture a été ouvert contre lui, et début juillet un séquestre a été nommé sur la voiture, ex parte. En décembre 2024, un deuxième dossier a été ouvert, pour l’exécution d’un billet à ordre de 184 000 shekels. En février 2026, la Banque Mizrahi Tefahot elle-même a engagé une troisième procédure, sur le compte courant du client.

À l’été 2026, le tribunal de district de Tel-Aviv a homologué une transaction dans une action collective contre Mizrahi Tefahot, Hapoalim et Leumi sur la manière dont elles calculaient les frais de remboursement anticipé des prêts immobiliers. Mizrahi Tefahot y paiera 5,5 millions de shekels, plus que toute autre banque. Les emprunteurs de cette affaire avaient remboursé leurs prêts et contestaient le prix. Dans ce dossier, la question se pose plus tôt : le remboursement était-il seulement possible ?

En bref

1. En avril 2024, le client a écrit à la banque « je veux solder le prêt et vendre la voiture moi-même », et a demandé le montant de remboursement. Aucun montant définitif ne lui a été communiqué.
2. Son contrat de prêt permet le remboursement anticipé sur préavis écrit de 10 jours ouvrables, et interdit à la société d’exiger le remboursement sans avertissement écrit.
3. L’avertissement produit, daté du 28 février 2024, a été envoyé à une adresse sans nom de rue, alors que le client était déjà à l’étranger.
4. En 2017, la même banque avait traité le remboursement anticipé d’un précédent prêt auto du même client, et levé le gage, en moins d’un mois.
5. Deux dossiers d’exécution sont ouverts pour le même prêt, et leurs soldes diffèrent de 80 226,76 shekels.
6. Dans la transaction sur les frais de remboursement anticipé des prêts immobiliers, Mizrahi Tefahot, Hapoalim et Leumi paieront environ 9,2 millions de shekels sans reconnaître de manquement. La transaction ne concerne pas les prêts auto.

L’action collective : les banques ont payé pour le prix du remboursement

Selon Globes et Bizportal, la demande soutenait que les banques n’imputaient les « différences d’actualisation négatives » que sur les frais de remboursement anticipé de la même tranche du prêt immobilier, et non sur les frais des autres tranches du même prêt. Selon les demandeurs, les emprunteurs payaient ainsi plus que ce que permet l’Ordonnance bancaire (remboursement anticipé d’un prêt au logement) de 2002. La demande était évaluée à 107 millions de shekels.

Dans la transaction, les banques se sont engagées à verser environ 9,2 millions de shekels au fonds des actions collectives, et non aux clients eux-mêmes. Selon ces articles, Mizrahi Tefahot paiera 5,5 millions de shekels, Hapoalim environ 2,6 millions et Leumi environ 1 million. Les banques n’ont reconnu aucun manquement. Il a été convenu que l’imputation était légale, et les banques se sont engagées à expliquer dans leurs contrats et fiches d’information comment elle fonctionne.

Les emprunteurs de cette affaire ont obtenu ce qu’ils demandaient : ils ont remboursé leur prêt. Le litige portait sur ce que cela leur avait coûté.

Ce que dit le contrat de prêt auto

Le prêt a été signé le 20 décembre 2021 avec Igud Leasing Ltd., en formule « ballon », pour financer une voiture. La société a ensuite pris le nom de Mizrahi Tefahot Leasing Ltd., filiale de la Banque Mizrahi Tefahot. Les mensualités étaient prélevées sur le compte courant du client à la Banque Mizrahi Tefahot.

L’article 3.1 du contrat, intitulé « Remboursement anticipé », prévoit : « L’emprunteur peut effectuer un remboursement anticipé de sa propre initiative, à condition d’en informer la société par écrit au moins 10 jours ouvrables avant la date à laquelle il souhaite effectuer le remboursement anticipé ».

Le même article fixe une obligation pour la société : « La société n’exigera pas le remboursement anticipé du prêt, ou d’une partie de celui-ci, de sa propre initiative sans qu’un avertissement écrit ait été donné à l’emprunteur conformément à la loi (dans la mesure où une obligation d’avertissement s’applique en l’espèce selon la loi) ».

Quant aux frais, l’article prévoit que la société peut percevoir des frais de remboursement anticipé « jusqu’au plafond du taux maximal prévu par la loi, y compris les directives de la Banque d’Israël (dans la mesure où elles s’appliquent à la société) ». Autrement dit, le contrat lui-même garantit au client le droit de rembourser, et un avertissement écrit avant que la société n’exige le remboursement.

2017 : même banque, même client, remboursement en moins d’un mois

Le journal des contacts de la Banque Mizrahi Tefahot, remis au client en février 2026 en réponse à une demande d’accès fondée sur la loi sur la protection de la vie privée, mentionne un précédent prêt auto. Le 8 février 2017, on y lit : « Rembourser le prêt auto le 1.3.17 grâce au dépôt qui se libère et annuler le gage sur la voiture ». La même entrée indique qu’une « demande de remboursement anticipé » a été faite. Le 5 mars 2017 : « Le prêt a été remboursé ».

Vingt-cinq jours se sont écoulés entre la demande et le remboursement. Quand le système fonctionne, le remboursement anticipé d’un prêt auto est une opération courante : vérifier le solde, fixer une date, lever le gage.

2024 : le prêt que l’agence n’a pas trouvé

Entre le précédent prêt et le nouveau, la structure a changé. Igud Leasing a changé de nom, et la Banque Igud a été fusionnée dans la Banque Mizrahi Tefahot. Dans son opposition à l’exécution du billet, le client a soutenu qu’il n’avait pas été informé du changement, alors que selon l’article 24 du contrat la société devait l’informer par écrit de tout changement de ses coordonnées. L’adresse de la société dans le contrat était à Lod. La demande d’exécution du billet indiquait une adresse à Bnei Brak.

En octobre 2023, au début de la guerre, le client a demandé le report de ses mensualités dans le cadre du plan de la Banque d’Israël. Selon sa déclaration sous serment, on lui a dit à la banque qu’aucun prêt n’était enregistré à son nom. Nous avons détaillé ce chapitre dans l’article Il a demandé à reporter un paiement en temps de guerre, et s’est retrouvé interdit de sortie du territoire. Le 7 novembre 2023, il a quitté Israël.

Jusqu’en décembre 2023, les mensualités ont été prélevées normalement. À partir de janvier 2024, le relevé montre des prélèvements rejetés. Le 28 février 2024, Mizrahi Tefahot Leasing a émis un « avertissement avant procédure » : un arriéré de 5 349,59 shekels, et faute de paiement sous 21 jours, « nous serons en droit d’exiger le remboursement immédiat du prêt ». Le bloc d’adresse de la lettre ne comporte pas de nom de rue, seulement un numéro et une localité. Cette adresse n’existe pas. Le client était alors à l’étranger.

Le 1er avril 2024, le relevé montre un solde de 153 026,86 shekels transféré « au traitement juridique ». Treize jours plus tard, le client envoyait son premier courriel, et trois jours après celui dans lequel il écrivait qu’il voulait solder le prêt.

Ce qu’est devenue la demande de remboursement

Les courriels n’ont pas reçu de réponse avec un montant de remboursement. Le 2 mai 2024, le client a échangé sur WhatsApp avec le cabinet d’avocats Chen Fisher Gabbay, qui représente la société, et a écrit qu’il voulait « solder la dette et vendre la voiture ». Le 9 mai, il a reçu le montant « non définitif ». Il n’a pas obtenu l’accord pour vendre la voiture et solder le prêt avec le produit de la vente.

Le 10 juin 2024, l’employé de la banque Yaniv Perlov a signé une déclaration sous serment selon laquelle « le débiteur a préféré ne pas répondre aux sollicitations des représentants », et il existait une crainte que le client fasse disparaître la voiture. Sur la base de cette déclaration, un séquestre a été nommé sur la voiture ex parte. Nous avons détaillé les procédures qui ont suivi dans l’article Recouvrement de créances Mizrahi Tefahot.

Le client qui avait écrit « je veux solder le prêt » a été présenté dans la procédure comme quelqu’un qui se dérobe.

Ce qu’ont décidé le tribunal et les greffiers

Le 31 mai 2026, le tribunal de première instance de Netanya a rejeté l’opposition du client à l’exécution du billet. Le jugement indique que « la défenderesse a précisé que des avis avaient été remis au demandeur avant que le prêt ne soit déclaré exigible immédiatement », et que les arguments du client sont « techniques par nature ». Il indique aussi : « Tout au plus, il y aurait peut-être lieu d’examiner les arguments du demandeur concernant le montant actualisé de la dette », et que cet argument peut être soulevé dans le dossier d’exécution. Aucun appel n’a été formé contre ce jugement.

Dans le dossier du gage, le client a déclaré sous serment, le 23 décembre 2025, son droit au remboursement anticipé selon l’article 3.1, ses demandes pour l’exercer, et l’absence d’avertissement avant que le prêt ne soit déclaré exigible. Selon une requête qu’il a déposée en juillet 2026, le créancier n’a pas produit de déclaration contraire sur ce point, et aucune décision n’a encore été rendue sur cet argument.

Cet article ne traite pas de la question de savoir si le client doit de l’argent. Le client lui-même a demandé à payer. La question est de savoir pourquoi le paiement n’a pas été possible, et ce qu’a coûté la procédure qui l’a remplacé.

Ce que coûte un remboursement qui n’a pas eu lieu

Voici les montants indiqués dans les documents pour le même prêt :

• 28 février 2024, lettre d’avertissement : solde total de 151 667,59 shekels.
• 1er avril 2024, relevé de la société : 153 026,86 shekels transférés « au traitement juridique ».
• 9 mai 2024, le cabinet d’avocats : 153 263,10 shekels, « non définitif ».
• Décembre 2024, dossier du billet : le billet est de 184 000 shekels, et le dossier a été ouvert pour 159 609,83 shekels.
• 31 mai 2026, rapport de dette dans le dossier du billet : 222 040,92 shekels.
• 27 juillet 2026, rapport de répartition de la dette dans le dossier du gage : 141 814,16 shekels.

Les deux dossiers portent sur le même prêt. L’écart entre leurs soldes est de 80 226,76 shekels. Selon une requête du client, il ne dispose d’aucun document expliquant comment le produit de la vente de la voiture sera imputé dans chaque dossier. Selon lui, en octobre 2026, la voiture a été vendue aux enchères dans le dossier du gage, sans qu’il reçoive d’invitation aux enchères.

La troisième procédure : la banque qui n’a pas pris l’argent

En février 2026, la Banque Mizrahi Tefahot a engagé au bureau d’exécution de Ramla une demande en paiement d’une somme déterminée contre le client, dossier 513221-02-26, pour un solde débiteur de 57 714 shekels sur le compte courant d’où étaient prélevées les mensualités du prêt. En août 2026, le client a formé opposition. Elle n’a pas encore été tranchée.

À l’opposition, le client a joint un avis de l’Autorité fiscale du 6 septembre 2025 : un solde créditeur de 17 823 shekels en sa faveur n’a pas été versé, car les coordonnées de son compte « ont été supprimées de nos registres parce que la banque n’a pas confirmé l’exactitude des données du titulaire du compte ». Selon l’opposition, les conditions générales de la banque lui donnent le droit de compenser les soldes créditeurs avec une dette, et cette somme n’a pas été imputée pour réduire la dette.

L’opposition soutient aussi que le client a demandé à plusieurs reprises le détail des mouvements du compte, des courriels d’avril 2024 jusqu’à un appel enregistré le 4 août 2026, et qu’il ne lui a pas été remis.

L’action collective et ce dossier, côte à côte

Ce que cet article n’affirme pas

Cet article n’affirme pas que la transaction dans l’action collective est liée à ce dossier, ni que quiconque a agi délibérément. Il présente le contrat, les demandes, les décisions et les montants. Il ressort de ces documents que le client a demandé par écrit un montant de remboursement alors que la société avait déjà transféré le prêt au traitement juridique, et qu’au lieu d’un montant de remboursement des procédures ont été ouvertes contre lui.

Questions à la Banque Mizrahi Tefahot et à Mizrahi Tefahot Leasing

1. Pourquoi les courriels des 14 et 17 avril 2024 n’ont-ils pas reçu de réponse avec un montant de remboursement ?
2. Où le prêt était-il géré après la fusion, et pourquoi l’agence du client n’a-t-elle pas pu le localiser ?
3. À quelle adresse l’avertissement du 28 février 2024 a-t-il été envoyé, et un autre avertissement a-t-il été envoyé avant le transfert au traitement juridique ?
4. Comment s’explique l’écart de 80 226,76 shekels entre les soldes des deux dossiers portant sur le même prêt ?

Cet article s’appuie sur le contrat de prêt du 20 décembre 2021, la lettre d’avertissement du 28 février 2024, les relevés de la société et le journal des contacts de la banque remis en réponse à une demande d’accès, les courriels des 14 et 17 avril 2024, le jugement du 31 mai 2026 dans le dossier du billet, l’opposition à l’exécution du billet, les requêtes dans le dossier du gage et l’opposition à la demande en paiement d’une somme déterminée. Les données sur l’action collective proviennent de Globes et de Bizportal. Les données d’identification ont été omises. Le site publiera la réponse de la Banque Mizrahi Tefahot et de Mizrahi Tefahot Leasing, si elle est reçue.

Questions fréquentes sur le remboursement anticipé d’un prêt en Israël

La transaction sur les frais de remboursement anticipé s’applique-t-elle aux prêts auto ?

Non. L’action portait sur des prêts immobiliers, et l’Ordonnance bancaire (remboursement anticipé d’un prêt au logement) de 2002 ne s’applique qu’à un prêt destiné à l’achat d’un logement ou garanti par une hypothèque sur un logement. L’argent de la transaction va au fonds des actions collectives, et non aux clients.

Peut-on rembourser par anticipation un prêt auto chez Mizrahi Tefahot Leasing ?

Selon le contrat du dossier décrit dans l’article, oui. L’article 3.1 permet le remboursement anticipé sur préavis écrit d’au moins 10 jours ouvrables. Envoyez la demande par écrit, demandez une lettre de solde datée pour le remboursement, et gardez une copie et une preuve d’envoi.

Quels frais s’appliquent au remboursement anticipé d’un prêt qui n’est pas immobilier ?

Pour les banques, la question est régie par la directive 454 de bonne conduite bancaire de la Banque d’Israël. Selon les fiches d’information publiées par les banques, les frais possibles sont des frais de gestion, des frais pour un préavis de moins de 10 jours, des frais de différence d’actualisation, et pour un prêt indexé des frais de perte d’indice. Le contrat décrit dans l’article prévoit que les directives de la Banque d’Israël s’appliquent « dans la mesure où elles s’appliquent à la société ».

Que faire quand la banque ne répond pas à une demande de remboursement ?

Envoyez une demande écrite à l’adresse du prêteur indiquée dans le contrat et à son adresse actuelle, et demandez un montant et une date de remboursement définitifs. Gardez chaque demande, réponse et appel avec sa date. Si le prêteur est un établissement bancaire, vous pouvez saisir le service des plaintes du public du département de supervision bancaire de la Banque d’Israël. Dans le dossier décrit ici, ce sont les courriels d’avril 2024 qui montrent que le client a demandé à solder.

À lire aussi

• Prêt auto Mizrahi Tefahot Leasing ?
• Il a demandé à reporter un paiement en temps de guerre, et s'est retrouvé interdit de sortie du territoire
• Recouvrement de créances Mizrahi Tefahot : comment une demande de solder une dette est-elle devenue un mandat d'amener ?
• Comment savoir combien on doit vraiment à la banque Mizrahi Tefahot ?