פרטי ההחלטה
| תאריך | 7 במרץ 2023 |
|---|---|
| ערכאה | בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
| הליך | ת"צ 41639-12-17 (משה שיף נ' בנק מזרחי טפחות) |
| סוג ההחלטה | אישור הסדר פשרהתובענה ייצוגית |
| סכום | 26,200,000 ש"ח |
| נושא | משכנתא - ריבית משתנה, מנגנון הגנה עוגן אג"ח |
| מקור | נוסח מלא |
הרקע: ייצוגית על "מנגנון הגנה לשעת חירום" במשכנתאות של מזרחי טפחות
ת"צ 41639-12-17 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בידי משה שיף נגד בנק מזרחי טפחות. התובענה עסקה בהלוואות לדיור בריבית משתנה שהבנק נתן על בסיס עוגן אג"ח. בהסכמי ההלוואה נקבע "מנגנון הגנה לשעת חירום", שמשנה את אופן חישוב הריבית בהתקיים "אירוע קיצון".
לטענת המבקש, קביעת שני עוגנים לחישוב ריבית בהלוואה לדיור אסורה לפי הוראת ניהול בנקאי תקין 451. עוד נטען שהבנק לא גילה את המנגנון באישור העקרוני שניתן לפני החתימה, ושהתנאים להפעלתו עמומים ואינם ניתנים לבדיקה בידי הלקוח.
הקבוצה בבקשת האישור הוגדרה כלקוחות שנטלו הלוואה לדיור בריבית משתנה בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה, ושבהסכם שלהם נקבע המנגנון. הבנק ביקש לחסות את מספר חברי הקבוצה, ובית המשפט סירב. לפי פסק הדין, המנגנון הופעל ב-100,779 הלוואות.
טענות הצדדים
המבקש טען להפרת הסכם ההלוואה, לתניה מקפחת בחוזה אחיד, להפרת חובות נאמנות וגילוי, להטעיה לפי חוק הבנקאות (שירות ללקוח) ולעשיית עושר ולא במשפט. הוא ביקש להצהיר שהמנגנון בטל, להורות לבנק לחשב מחדש את הריבית לפי המנגנון המקורי ולפצות את הלקוחות על ההפרש.
הבנק כפר בטענות. לטענתו, המנגנון אינו עוגן נוסף אלא הגנה מפני עלייה קיצונית בעלויות הגיוס שלו. הבנק טען שהאישור העקרוני אינו מחליף את הסכם ההלוואה, ושקיבל את אישור הפיקוח על הבנקים הן לשימוש במנגנון והן לאופן גילויו. לדבריו, הפעלת המנגנון נעשתה בתיאום עם הפיקוח.
היועצת המשפטית לממשלה התנגדה לנוסח הראשון של הסכם הפשרה. בין היתר הפנתה למכתב המפקח על הבנקים מ-13 בספטמבר 2022, שביטל אישור שניתן לבנק ב-2011, וטענה שהמנגנון מקנה לבנק יתרון בלתי הוגן. בעקבות ההתנגדות תוקן ההסכם.
מה קבע בית המשפט בהסכם הפשרה עם מזרחי טפחות
הצדדים ניהלו גישור לפני השופט בדימוס יצחק ענבר. ב-7 במרץ 2023 אישר השופט יחזקאל קינר את הסכם הפשרה, בנוסח שתוקן פעמיים. הצדדים הדגישו שאין בהסכם הודאה של מי מהם בטענות הצד השני.
השבה בגין העבר
הבנק ישיב לכל חבר קבוצה את ההפרש בין החיוב החודשי בפועל לפי המנגנון לבין החיוב לפי "שיעור ריבית מוזל". בפשטות, מהריבית שנקבעה לפי המנגנון מופחתים 22.5% מההפרש בינה לבין הריבית לפי עוגן האג"ח. הבנק העריך את ההשבה ב-26.2 מיליון ש"ח.
הנחה עתידית והתחייבות לעתיד
ללקוחות שהלוואתם פעילה ותקופת הריבית טרם הסתיימה תינתן הנחה בריבית באותו שיעור, עד סוף תקופת הריבית. ההטבה הוערכה בכ-18.5 מיליון ש"ח. הבנק התחייב שלא להפעיל את המנגנון בעדכוני ריבית עתידיים ושלא לשלבו בהסכמים חדשים. ההתחייבות חלה גם על לקוחות שאינם חברי הקבוצה.
לפי תשובת הצדדים לבית המשפט, נוסחי הסכמי ההלוואה עודכנו בלילה שבין 13 ל-14 בספטמבר 2022, במסגרת ההיערכות לרפורמת הסלים האחידים, וסעיף המנגנון בוטל.
הנימוקים לאישור
השופט ציין שההחזר וההנחה נמוכים יחסית. עם זאת, התחשב בטענות ההגנה של הבנק, בסיכונים, במשך ההליך הצפוי ובהפסקת השימוש במנגנון. הוא מצא שההשבה האוטומטית לחשבונות הלקוחות היא מנגנון יעיל. שאלת הגילוי באישור העקרוני לא הוכרעה.
גמול, שכר טרחה ומפקח על הביצוע
הצדדים המליצו על גמול ושכר טרחה בסך 8,570,000 ש"ח. בית המשפט הפחית אותם: גמול של 1% למבקש, ושכר טרחה של 13.5% מההשבה ו-12% מההטבה, בתוספת מע"מ. לפי הערכות הבנק מדובר בגמול של 447,000 ש"ח ובשכר טרחה של 5,757,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
הסכום שנחסך, כ-2,366,000 ש"ח, יתווסף להשבה ולהנחה, ושיעור 22.5% שבנוסחה יוגדל בהתאם. בית המשפט מינה את רו"ח אריה רפפורט למפקח על ביצוע ההסכם, ושכרו על הבנק. כספים שלא יגיעו לחברי הקבוצה יועברו לקרן לניהול ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד, לסיוע לרוכשי דירה ראשונה ולמשפרי דיור.
ציטוטים מההחלטה
מדובר בהסכם פשרה בתביעה ייצוגית, שמעצם מהות התביעה אמור להיות מפורסם במלואו, לרבות נתונים רלוונטיים וללא נתונים חסויים.
סעיף 16 לפסק הדין, עמוד 6.
אמנם, דעתה של היועמ"שית הייתה אחרת, ואף אני סבור כי קיים קושי בחלק לפחות מטענות ההגנה, אך עסקינן בהסכם פשרה
סעיף 62 לפסק הדין, עמוד 17.
מדובר בהחזר והנחה נמוכים יחסית (הגם שאבסולוטית מסתכמים הם בעשרות מיליוני שקלים, כמפורט לעיל), ויכול כי היה מקום להגדיל את שיעור ההחזר וההנחה
סעיף 65 לפסק הדין, עמוד 18.
מי זכאי להשבה ואיך היא מתבצעת
הקבוצה: לקוחות שקיבלו מהבנק הלוואה לדיור בריבית משתנה על בסיס עוגן אג"ח, משבע שנים לפני הגשת בקשת האישור ועד עדכון ההסכמים, כשהסכם ההלוואה כלל את המנגנון והבנק הפעיל אותו לפני אישור הסכם הפשרה.
- הלוואה פעילה בהוראת קבע: זיכוי אוטומטי לחשבון המקושר להוראה. סכום הקטן מ-2 ש"ח יקוזז מהתשלום החודשי.
- הלוואה פעילה בשוברים: הודעה במסרון ובדואר, ופנייה לבנק בתוך 30 יום עם פרטי חשבון.
- הלוואה שהסתיימה: העברה לחשבון שממנו שולם התשלום האחרון. אם החשבון אינו ידוע והסכום עולה על 50 ש"ח, תישלח הודעה ויש לפנות לבנק בתוך 30 יום.
- חוב בפיגור בתיק ההלוואה: הבנק רשאי לזקוף את ההשבה תחילה לפירעון החוב.
לפי דיווח בכלכליסט מ-20 בפברואר 2024, הבנק החל להשיב כ-45 מיליון ש"ח לכ-87 אלף לקוחות משכנתא.
משמעות ללקוחות מזרחי טפחות
פסק הדין מתעד שבמשכנתאות על עוגן אג"ח הפעיל הבנק מנגנון ששינה את חישוב הריבית, ושבפשרה הוסכם על השבה של חלק מההפרש. בית המשפט לא הכריע אם המנגנון היה חוקי.
לווה שהייתה לו משכנתא כזו יכול לבדוק בדפי החשבון אם התקבל זיכוי, ולבדוק בהודעת הבנק את שיעור הריבית המוזל. הליכים נוספים נגד הבנק מרוכזים בעמוד התביעות הייצוגיות ובמאגר פסקי הדין.
מקורות
- פסק הדין בת"צ 41639-12-17 (7 במרץ 2023), באתר בנק מזרחי טפחות
- כלכליסט, 20 בפברואר 2024: מזרחי טפחות החל להשיב כספים ללקוחות משכנתא
פסקי דין נוספים נגד מזרחי טפחות בנושא משכנתאות והלוואות לדיור
- עמלת פירעון מוקדם במשכנתא מרובת מסלולים: מזרחי טפחות ישלם 5.5 מיליון ש"ח בפשרה
- ת"א 50131-09-22 זגרון: מזרחי טפחות התרשל במשכנתא, והלקוח הפסיד מכרז רמ"י
- עסקאות נוגדות בדירה: מזרחי טפחות התרשל, וזכות האם גברה על המשכון
- ת"א 2311-06 ישינובסקי: מזרחי טפחות רשאי לממש רק מחצית מהקוטג'
- עמלת פירעון מוקדם על "הלוואה משלימה": מזרחי טפחות יחזיר עמלות שנגבו ביתר
שאלות ותשובות
מה זה "מנגנון הגנה לשעת חירום" במשכנתא של מזרחי טפחות?
לפי פסק הדין בת"צ 41639-12-17, זהו מנגנון שנקבע בהסכמי הלוואות לדיור בריבית משתנה על בסיס עוגן אג"ח. בהתקיים "אירוע קיצון" המנגנון משנה את אופן חישוב הריבית. הבנק טען שנועד להגן עליו מפני עלייה קיצונית בעלויות הגיוס.
כמה כסף יוחזר ללווים לפי הפשרה?
הבנק העריך את ההשבה בגין העבר ב-26.2 מיליון ש"ח, ואת ההנחה העתידית בריבית בכ-18.5 מיליון ש"ח. בית המשפט הורה להוסיף להם כ-2,366,000 ש"ח שנחסכו מהפחתת הגמול ושכר הטרחה.
האם צריך לפנות לבנק כדי לקבל את ההחזר?
מי ששילם בהוראת קבע מקבל זיכוי אוטומטי לחשבון. מי ששילם בשוברים, או שהחשבון שלו אינו ידוע לבנק, אמור לקבל הודעה ולפנות לבנק בתוך 30 יום עם פרטי חשבון.
האם הבנק הודה שהמנגנון לא היה חוקי?
לא. הצדדים הדגישו שאין בהסכם הודאה, ובית המשפט לא הכריע בשאלת חוקיות המנגנון. הבנק התחייב שלא להפעיל אותו בעתיד ושלא לכלול אותו בהסכמים חדשים.
האם בנק מזרחי טפחות הודה בהפרה?
לא. ההחלטה מאשרת הסדר פשרה, ובהסדר כזה הבנק לרוב אינו מודה בהפרה. בית המשפט בוחן אם ההסדר הוגן וסביר לחברי הקבוצה.
איפה אפשר לקרוא את הנוסח המלא?
הנוסח המלא זמין בקישור "נוסח מלא" בעמוד הזה.