في 25 أكتوبر 2026 تلقّى أحد عملاء بنك مزراحي طفحوت رسالة من مكتب المحاماة Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz (بيرل كوهين). وقّع الرسالة المحامي يسرائيل بخار والمحامية طال كابلان، وقد أُرسلت باسم البنك مع نسخة إلى البنك.
العنوان: "إنذار قبل اتخاذ إجراءات قانونية". الموضوع: هذا الموقع.
المطلب الوارد في البند 13.3 من الرسالة: "إزالة الموقع من شبكة الإنترنت دون إبطاء، وحذف الموقع من كل وسيلة تخزين يكون محفوظًا عليها، والتعهّد خطيًا بعدم نشر الموقع، أو موقع مشابه له، في المستقبل".
لا تصحيح منشور بعينه. ولا إضافة ردّ. بل حذف كل شيء، والتعهّد بعدم النشر مرة أخرى.
ينشر الموقع قرارات قضائية، ولوائح ادعاء، ومحاضر جلسات، وتفريغًا لتسجيل صوتي، ومستندات سلّمها البنك نفسه إلى العميل ردًّا على طلب اطّلاع. وكلها تتعلق بإجراءات يديرها البنك وشركته الفرعية، مزراحي طفحوت للتأجير، ضد العميل.
باختصار
- في 25 أكتوبر 2026 طالب مكتب Pearl Cohen، باسم بنك مزراحي طفحوت، بإزالة الموقع، وحذفه "من كل وسيلة تخزين"، والتعهّد بعدم نشر "موقع مشابه له، في المستقبل".
- كُتبت الرسالة بعد يوم واحد من إعادة شركة الاستضافة Hostinger الموقع إلى الإنترنت، إثر تبيّن أن بلاغًا قُدّم ضده بذريعة "التشهير" لا ينطوي على انتهاك لشروط الاستخدام. ولا يُعرف من قدّم البلاغ.
- تربط الرسالة الموقع بـ"إجراءات دَين وتنفيذ" وتضيف: "هذه المحاولة لن تنجح". والعبارة نفسها، بصياغة شبه مطابقة، وردت في رسالة إلكترونية من البنك في مارس 2026، ردًّا على طلب العميل الاطّلاع على المعلومات التي جُمعت عنه.
- في 27 أكتوبر 2026 رفض العميل جميع المطالب في رسالة ردّ، وفي اليوم نفسه قدّم إلى محكمة الصلح في نتانيا طلبًا بسبب إساءة استخدام الإجراءات القانونية.
ما تدّعيه الرسالة
تستهلّ الرسالة بوصف البنك: "أحد البنوك الرائدة في إسرائيل"، "ثالث أكبر بنك في إسرائيل"، صاحب علامات تجارية مسجّلة ومعروفة جيدًا. ووفقًا لادعاء المحامين، يتضمن اسم نطاق الموقع اسم البنك "بسوء نية فادح"، ويُستخدم الموقع لـ"تشويه سمعة موكّلنا" ولـ"إدارة حملة تشهير واسعة ومؤذية".
في البند 11 تعدّد الرسالة ثمانية أسس للدعوى: انتهاك العلامات التجارية وإضعافها، وإعاقة الوصول إلى أعمال البنك، والانتحال، وسلب السمعة التجارية، والإثراء بلا سبب، وسوء النية، والإهمال، والتشهير. وتذكر الرسالة تعويضًا يصل إلى 100,000 شيكل دون إثبات ضرر.
وفي البند 6، جملة واحدة تقف وحدها: "لإزالة أي شك، بحوزة البنك توثيق مفصّل بشأن الموقع ومحتوياته".
بعد يوم واحد من Hostinger
في 19 أكتوبر 2026 عُطّل الموقع وجُمّد اسم النطاق من قبل شركة الاستضافة Hostinger. وفي 22 أكتوبر أبلغت الشركة العميل بأن التعليق جاء إثر بلاغ يتعلق بـ"التشهير"، ورفضت تسليم البلاغ أو الكشف عن هوية المبلِّغ. وفي 24 أكتوبر أعلنت الشركة أن النشاط المبلَّغ عنه لا ينتهك شروط الاستخدام، وأعادت الموقع.
في اليوم التالي، 25 أكتوبر، كُتبت رسالة المطالبة. والأساس الرئيسي فيها هو الأساس نفسه: التشهير.
لا يُعرف من قدّم البلاغ إلى Hostinger، ولا يقرّر هذا المقال أن البنك أو وكلاءه هم من قدّموه. وقد طلب العميل من المحكمة أن تأمر البنك بالإفادة في تصريح مشفوع بالقسم عمّا إذا كان قد توجّه إلى شركة الاستضافة.
"هذه المحاولة لن تنجح"
يشرح البند 9 من الرسالة ما يقف، في رأي المحامين، وراء الموقع:
قبل ذلك بسبعة أشهر، في 5 مارس 2026، ردّ صندوق استفسارات حماية الخصوصية في البنك على طلب العميل الاطّلاع على المعلومات التي جُمعت عنه. وقد أُرسلت الرسالة الإلكترونية من عيديت برشادسكي-كوهين، مديرة قسم القياس والرقابة في البنك. وجاء في البند 7 منها:
"...في محاولة لممارسة ضغط غير لائق على البنك وعلى الشركة، بهدف محاولة إثقال نشاطهما ومحاولة إضعاف عزمهما في مسعاهما لتحصيل دينك المستحق لهما. هذه المحاولة لن تنجح."
وفي رسالة أكتوبر: "وهدفه واحد، وهو محاولة إثقال نشاط البنك، وكذلك محاولة إضعاف عزم البنك في مسعاه لتحصيل دينك المستحق له [...] هذه المحاولة لن تنجح". وفي البند 8: "محاولة مستهجنة لممارسة ضغط غير لائق على البنك".
اللغة نفسها. في مارس قيلت عن عميل طلب الاطّلاع على المعلومات التي يجمعها البنك عنه. وفي أكتوبر قيلت عن عميل ينشر مستندات الإجراءات المتّخذة ضده.
وفي الرسالة الإلكترونية نفسها من مارس كُتب للعميل أيضًا أن المادة 11 من قانون حماية الخصوصية لا تمنحه حقًا في "إدارة 'رحلة صيد' بشأن ممارسات البنك والشركة في مجال الخصوصية". أما طلبه الاطّلاع على "تحقيق اقتصادي" و"تقرير فحص خلفية" أُعدّا عنه، فقد ردّ عليه البنك منذ فبراير: "طلبك مرفوض"، مستندًا إلى السرّية بين المحامي والموكّل.
الرد: "الادعاءات والمطالب الواردة في رسالتكم مرفوضة بالكامل"
في 27 أكتوبر 2026 ردّ العميل كتابةً: "لن أنقل اسم النطاق، ولن أزيل الموقع، ولن أحذف موادَّ بحوزتي، ولن أقدّم أي تعهّد بشأن النشر في المستقبل".
اسم النطاق. وفقًا للرد، يجري في محكمة الصلح في نتانيا إجراء عنوانه "بنك مزراحي طفحوت م.ض. ضد ياغودين سيرغي"، واسم النطاق "ليس إلا إشارة إلى اسم الإجراء". وانتهاك العلامة التجارية بموجب الأمر هو استخدام للعلامة بالنسبة لبضائع. "لا توجد في الموقع بضائع، ولا خدمة، ولا بيع، ولا منافسة".
المخالفات التجارية والإثراء بلا سبب. العميل ليس "عاملًا تجاريًا" في علاقاته مع البنك، ولا يبيع شيئًا، ولم يحصل على أي منفعة. والموقع "ليس تجاريًا، ولا يحمل إعلانات، ولا يدرّ دخلًا". ويشير الرد أيضًا إلى أن حكم التعويض دون إثبات ضرر، الذي أحالت إليه الرسالة، وارد في المادة 13(أ) من قانون المخالفات التجارية، لا في المادة 1(أ) كما كُتب.
التشهير. وفقًا للرد، فإن "تقريرًا صحيحًا ونزيهًا" عمّا قيل في جلسة علنية لمحكمة مسموح به وفقًا للمادة 13(7) من قانون منع التشهير، ونشر الحقيقة الذي تكون فيه مصلحة عامة محميّ وفقًا للمادة 14. "رسالتكم لا تشير إلى منشور واحد، ولو واحد، غير صحيح".
الحذف. المطالبة بحذف المواد "من كل وسيلة تخزين" هي، وفقًا للرد، مطالبة بإتلاف مواد إثباتية في خضمّ إجراءات جارية: "إن المطالبة بإتلاف مواد إثباتية في خضمّ إجراءات قانونية لا يمكن أن تصدر عن محامين".
طرف في الدعوى وشاهد. العميل مدّعى عليه في دعوى رفعها البنك أمام محكمة الصلح في نتانيا (الدعوى المدنية 25207-08-26)، وقد قدّم فيها تصريحًا مشفوعًا بالقسم وسيدلي فيها بشهادته. ويحيل الرد إلى النظام 4 من أنظمة الإجراءات المدنية، الذي يحظر القيام بعمل يكون هدفه أو نتيجته مضايقة طرف في الدعوى، وإلى المادة 249 من قانون العقوبات، التي تحظر مضايقة شخص "بشأن شهادة أدلى بها الشخص، أو هو على وشك الإدلاء بها، في إجراء قضائي".
التوثيق المفصّل. وفقًا للرد، فإن التصريح بأن بحوزة البنك "توثيقًا مفصّلًا" يدلّ على جمع معلومات شخصية عن العميل دون علمه ودون موافقته. وقد طالب العميل، في غضون 14 يومًا، بإشعار وفقًا للمادة 11 من قانون حماية الخصوصية، وبالاطّلاع على المعلومات التي جُمعت عنه، وبنسخة من كل توجّه إلى Hostinger أو إلى أي جهة أخرى بشأن الموقع، وبتفصيل مصادر "التوثيق المفصّل". كما طالب بالحفاظ على جميع المستندات وعدم حذف أي شيء.
الطلب إلى المحكمة
في 27 أكتوبر 2026 قدّم العميل إلى محكمة الصلح في نتانيا، في الملف الذي يقاضيه فيه البنك، طلبًا لإصدار تعليمات بسبب إساءة استخدام الإجراءات القانونية ولفرض مصاريف رادعة. ويطلب فيه أن تقرّر المحكمة أن رسالة المطالبة تشكّل إساءة لاستخدام الإجراءات القانونية، وأن تأمر البنك بالإفادة في تصريح مشفوع بالقسم عمّا إذا كان قد توجّه إلى Hostinger، وأن تأمر بأن يكون أي توجّه إليه بشأن الإجراء ومنشوراته كتابةً وفي إطار ملف المحكمة فقط، وأن تُلزم البنك بمصاريف رادعة.
لم يُنظر في الطلب بعد. ولم يقدّم البنك ردًّا معروفًا للموقع.
المستندات
تُنشر الرسالتان هنا كاملتين، بترجمة عربية غير رسمية وبنصّهما العبري الأصلي. وقد حُجبت بيانات هوية العميل (رقم الهوية، والعنوان، والهاتف، والبريد الإلكتروني).
ما لا يقرّره هذا المقال
لا يقرّر هذا المقال من قدّم البلاغ إلى Hostinger، ولا يقرّر أن رسالة المطالبة تشكّل إساءة لاستخدام الإجراءات القانونية. هذه هي المسألة التي عرضها العميل على المحكمة، ولم تفصل فيها أي هيئة قضائية. والادعاءات القانونية الواردة في الرسالتين هي مواقف الطرفين.
أسئلة إلى بنك مزراحي طفحوت
- هل توجّه البنك أو وكلاؤه أو أي شخص من قِبله إلى Hostinger بشأن الموقع؟
- ما هو "التوثيق المفصّل" الذي بحوزة البنك عن الموقع، ومتى بدأ البنك في جمعه؟
- أيّ منشور على الموقع، إن وُجد، غير صحيح؟
- لماذا طُلب حذف مستندات تتعلق بإجراءات لا تزال جارية "من كل وسيلة تخزين"؟
- لماذا تظهر العبارة نفسها، "هذه المحاولة لن تنجح"، في ردّ البنك على طلب الاطّلاع على معلومات شخصية وفي رسالة المطالبة على حدّ سواء؟
يستند هذا المقال إلى رسالة Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz المؤرخة 25.10.2026، وإلى رسالة ردّ العميل المؤرخة 27.10.2026، وإلى الرسالة الإلكترونية من صندوق استفسارات حماية الخصوصية في البنك المؤرخة 5.3.2026، وإلى رسالة البنك المؤرخة 4.2.2026، وإلى طلب إصدار التعليمات المقدَّم في الدعوى المدنية 25207-08-26 (صلح نتانيا)، وإلى المراسلات مع Hostinger من 19 إلى 24 أكتوبر 2026. الاقتباسات من المستندات مترجمة من العبرية، والنصوص العبرية الأصلية هي النسخ المعتمدة. سيُنشر ردّ البنك إذا ورد.