Le 25 octobre 2026, un client de la Banque Mizrahi Tefahot a reçu une lettre du cabinet d'avocats Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz. Signée par Me Israel Bachar et Me Tal Kaplan, elle a été envoyée au nom de la banque, avec copie à la banque.
Son intitulé : « Mise en demeure avant l'engagement de poursuites judiciaires ». Son objet : ce site.
L'exigence formulée à l'article 13.3 de la lettre : « retirer sans délai le Site du réseau Internet, supprimer le Site de tout support de stockage sur lequel il est conservé et s'engager par écrit à ne pas publier le Site, ou un site similaire, à l'avenir ».
Il ne s'agit pas de corriger une publication précise, ni d'ajouter une réponse. Il s'agit de tout supprimer, et de s'engager à ne plus publier.
Le site publie des décisions de justice, des actes de procédure, des procès-verbaux d'audience, la transcription d'un enregistrement et des documents que la banque elle-même a remis au client en réponse à une demande d'accès. Tous concernent des procédures que la banque et sa filiale, Mizrahi Tefahot Leasing, mènent contre le client.
En bref
- Le 25 octobre 2026, le cabinet Pearl Cohen a exigé, au nom de la Banque Mizrahi Tefahot, que le site soit retiré, supprimé « de tout support de stockage », et que soit pris l'engagement de ne pas publier « un site similaire, à l'avenir ».
- La lettre a été rédigée un jour après que l'hébergeur Hostinger a remis le site en ligne, un signalement pour « diffamation » visant le site n'ayant pas été jugé contraire à ses conditions d'utilisation. L'auteur du signalement n'est pas connu.
- La lettre rattache le site à des « procédures de recouvrement et d'exécution forcée » et ajoute : « Cette tentative ne réussira pas. » La même phrase, en des termes presque identiques, figurait dans un courriel de la banque de mars 2026, en réponse à la demande du client d'accéder aux informations recueillies à son sujet.
- Le 27 octobre 2026, le client a rejeté l'ensemble des exigences dans une lettre de réponse et, le même jour, a déposé auprès du tribunal de première instance (Magistrates' Court) de Netanya une requête pour abus de procédure judiciaire.
Ce qu'affirme la lettre
La lettre s'ouvre sur une présentation de la banque : « l'une des principales banques d'Israël », « la troisième banque d'Israël par la taille », titulaire de marques enregistrées et notoirement connues. Selon les avocats, le nom de domaine du site inclut le nom de la banque « avec une mauvaise foi flagrante », et le site sert à « noircir le nom de notre cliente » et à « mener une vaste campagne de dénigrement offensante ».
À l'article 11, la lettre énumère huit fondements juridiques : contrefaçon et dilution de marques, entrave à l'accès aux affaires de la banque, tromperie sur l'origine (« passing off »), usurpation de la réputation commerciale, enrichissement sans cause, mauvaise foi, négligence et diffamation. La lettre évoque une indemnisation pouvant atteindre 100 000 shekels sans preuve du préjudice.
Et à l'article 6, une phrase isolée : « Pour lever toute ambiguïté, la Banque détient une documentation détaillée concernant le Site et ses contenus. »
Un jour après Hostinger
Le 19 octobre 2026, le site a été mis hors ligne et le nom de domaine gelé par l'hébergeur Hostinger. Le 22 octobre, la société a informé le client que la suspension faisait suite à un signalement pour « diffamation », et a refusé de communiquer le signalement et l'identité de son auteur. Le 24 octobre, elle a fait savoir que l'activité signalée ne contrevenait pas à ses conditions d'utilisation, et a rétabli le site.
Le lendemain, 25 octobre, la mise en demeure était rédigée. Son principal fondement est le même : la diffamation.
L'auteur du signalement adressé à Hostinger n'est pas connu, et cet article n'affirme pas que la banque ou ses avocats en sont à l'origine. Le client a demandé au tribunal d'ordonner à la banque d'indiquer, par déclaration sous serment, si elle s'est adressée à l'hébergeur.
« Cette tentative ne réussira pas »
L'article 9 de la lettre expose ce qui, selon les avocats, se cache derrière le site :
Sept mois plus tôt, le 5 mars 2026, la boîte de réception des demandes relatives à la protection de la vie privée de la banque avait répondu à la demande du client d'accéder aux informations recueillies à son sujet. Le courriel était signé par Idit Barshadsky-Cohen, responsable de la section Mesure et Contrôle de la banque. On pouvait y lire, au point 7 :
« ... en tentant d'exercer une pression indue sur la Banque et sur la Société, dans le but de tenter d'entraver leur activité et de tenter de les décourager dans leur tentative de recouvrer votre dette envers elles. Cette tentative ne réussira pas. »
Et dans la lettre d'octobre : « Elle n'a qu'un seul but, qui est de tenter d'entraver l'activité de la Banque, ainsi que de tenter de décourager la Banque dans sa tentative de recouvrer votre dette envers elle [...] Cette tentative ne réussira pas. » Et à l'article 8 : « une tentative de mauvais goût d'exercer une pression indue sur la Banque ».
Le même langage. En mars, il visait un client qui demandait à voir les informations que la banque recueille à son sujet. En octobre, il vise un client qui publie les documents des procédures engagées contre lui.
Ce même courriel de mars indiquait aussi au client que l'article 11 de la loi sur la protection de la vie privée ne lui confère pas le droit de « mener une "expédition de pêche" au sujet des pratiques de la Banque et de la Société en matière de vie privée ». À sa demande de consulter une « enquête économique » et un « rapport de vérification des antécédents » établis à son sujet, la banque avait déjà répondu en février : « votre demande est rejetée », en invoquant le secret professionnel entre avocat et client.
La réponse : « Les allégations et les exigences contenues dans votre lettre sont rejetées dans leur intégralité »
Le 27 octobre 2026, le client a répondu par écrit : « Je ne transférerai pas le nom de domaine, je ne retirerai pas le site, je ne supprimerai aucun élément en ma possession et je ne prendrai aucun engagement concernant une publication future. »
Le nom de domaine. Selon la réponse, une procédure intitulée « Banque Mizrahi Tefahot Ltd. c. Yagudin Sergey » est pendante devant le tribunal de première instance de Netanya, et le nom de domaine « n'est rien d'autre que la mention de l'intitulé de la procédure ». Au sens de l'Ordonnance, la contrefaçon d'une marque est un usage de la marque en rapport avec des produits. « Le site ne comporte ni produits, ni service, ni vente, ni concurrence. »
Délits commerciaux et enrichissement sans cause. Le client n'est pas un « commerçant » dans ses rapports avec la banque, ne vend rien et n'a tiré aucun avantage. Le site « n'est pas commercial, ne contient pas de publicité et ne génère aucun revenu ». La réponse relève également que la disposition sur l'indemnisation sans preuve du préjudice, invoquée par la lettre, figure à l'article 13(a) de la loi sur les délits commerciaux et non à l'article 1(a) comme il y est écrit.
La diffamation. Selon la réponse, un « compte rendu exact et équitable » de ce qui a été dit lors d'une audience publique d'un tribunal est autorisé en vertu de l'article 13(7) de la loi sur l'interdiction de la diffamation, et la publication de faits vrais présentant un intérêt public est protégée par l'article 14. « Votre lettre ne désigne aucune publication, pas une seule, qui ne soit pas conforme à la vérité. »
La suppression. Exiger la suppression des documents « de tout support de stockage » revient, selon la réponse, à exiger la destruction d'éléments de preuve en pleine procédure : « Une demande de destruction d'éléments de preuve en pleine procédure judiciaire ne saurait émaner d'avocats. »
Partie et témoin. Le client est défendeur dans l'action intentée par la banque devant le tribunal de première instance de Netanya (dossier civil 25207-08-26) ; il y a déposé une déclaration sous serment et doit y témoigner. La réponse renvoie à l'article 4 du Règlement de procédure civile, qui interdit tout acte ayant pour but ou pour effet de harceler une partie, ainsi qu'à l'article 249 du Code pénal, qui interdit de harceler une personne « au sujet d'un témoignage que cette personne a fait, ou est sur le point de faire, dans une procédure judiciaire ».
La documentation détaillée. Selon la réponse, l'affirmation selon laquelle la banque détient une « documentation détaillée » atteste d'une collecte d'informations personnelles sur le client, à son insu et sans son consentement. Le client a exigé, dans un délai de 14 jours, une notification au titre de l'article 11 de la loi sur la protection de la vie privée, l'accès aux informations recueillies à son sujet, une copie de toute démarche auprès de Hostinger ou de tout autre organisme concernant le site, ainsi que le détail des sources de la « documentation détaillée ». Il a également exigé que tous les documents soient conservés et que rien ne soit supprimé.
La requête au tribunal
Le 27 octobre 2026, le client a déposé devant le tribunal de première instance de Netanya, dans le dossier où la banque le poursuit, une requête aux fins d'instructions pour abus de procédure judiciaire et de condamnation aux dépens à titre exemplaire. Il y demande au tribunal de constater que la mise en demeure constitue un abus de procédure judiciaire, d'ordonner à la banque d'indiquer par déclaration sous serment si elle s'est adressée à Hostinger, d'ordonner que toute communication avec lui en lien avec la procédure et ses publications se fasse par écrit et uniquement dans le cadre du dossier judiciaire, et de condamner la banque aux dépens à titre exemplaire.
La requête n'a pas encore été examinée. À la connaissance du site, la banque n'a déposé aucune réponse.
Les documents
Les deux lettres sont publiées ici dans leur intégralité, accompagnées d'une traduction française non officielle et de l'original en hébreu. Les données d'identification du client (numéro d'identité, adresse, téléphone et adresse électronique) ont été masquées.
Ce que cet article n'affirme pas
Cet article n'établit pas qui a adressé le signalement à Hostinger, et n'affirme pas que la mise en demeure constitue un abus de procédure judiciaire. C'est la question que le client a soumise au tribunal, et aucune juridiction ne l'a tranchée. Les arguments juridiques exposés dans les deux lettres reflètent les positions des parties.
Questions à la Banque Mizrahi Tefahot
- La banque, ses avocats ou toute personne agissant pour son compte se sont-ils adressés à Hostinger au sujet du site ?
- En quoi consiste la « documentation détaillée » que la banque détient sur le site, et depuis quand la banque la constitue-t-elle ?
- Quelle publication du site, s'il en est, n'est pas conforme à la vérité ?
- Pourquoi a-t-on exigé la suppression « de tout support de stockage » de documents relatifs à des procédures toujours en cours ?
- Pourquoi la même phrase, « Cette tentative ne réussira pas », figure-t-elle à la fois dans la réponse de la banque à une demande d'accès à des informations personnelles et dans la mise en demeure ?
Cet article s'appuie sur la lettre de Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz du 25.10.2026, sur la lettre de réponse du client du 27.10.2026, sur le courriel de la boîte de réception des demandes relatives à la protection de la vie privée de la banque du 5.3.2026, sur la lettre de la banque du 4.2.2026, sur la requête aux fins d'instructions déposée dans le dossier civil 25207-08-26 (tribunal de première instance de Netanya) et sur la correspondance avec Hostinger du 19 au 24 octobre 2026. La réponse de la banque sera publiée si elle nous parvient. Les citations sont traduites de l'hébreu ; seuls les documents originaux en hébreu font foi.
À lire aussi
- Publication diffamatoire en présence d'un représentant de la Banque Mizrahi Tefahot
- Droit d'accès aux informations et secret professionnel de l'avocat
- Décisions de justice contre la Banque Mizrahi Tefahot : base complète et à jour
- Il demande un report de paiement en temps de guerre et découvre une interdiction de sortie du territoire