Le 21 octobre 2025, Moti Buchbot, greffier de l'Office d'exécution israélien (l'autorité publique chargée de recouvrer les créances issues de jugements et de billets à ordre), a ordonné « l'annulation de toutes les procédures accomplies dans le dossier, et l'annulation des honoraires de l'étape B ajoutés à la dette dans le dossier ». Le montant annulé : 21 456,50 shekels, les honoraires des avocats de Mizrahi Tefahot Leasing, la filiale de crédit-bail de la Bank Mizrahi Tefahot, représentée par le cabinet Chen Fisher Gabbay.
Onze mois plus tard, le 9 septembre 2026, le même greffier, dans le même dossier, a écrit une seule ligne : « Comme demandé, conformément aux dispositions de la loi sur l'exécution. » Le montant est revenu dans la dette, avec une date de valeur antérieure de trois mois à la décision.
Entre ces deux décisions, le montant a transité par un autre dossier, dans un autre bureau, devant une autre greffière. Voici ce parcours, document après document.
En bref
- 29.1.2025 : dans le dossier de billet à ordre 506468-12-24 (bureau de Netanya), la dette est augmentée d'un « principal d'honoraires d'avocat » de 21 456,50 shekels, sur la base d'un avertissement déclaré signifié le 22.12.2024.
- 21.10.2025 : le greffier Buchbot constate qu'à la date de signification déclarée, le débiteur se trouvait hors d'Israël, reporte la date de signification au 29.9.2025 et annule toutes les procédures ainsi que les honoraires.
- 22.7.2026 : dans le dossier de gage sur véhicule 515509-06-24 (bureau de Haïfa), le relevé de la dette du créancier est déposé, et le montant y figure de nouveau. Le solde passe de 179 627,58 à 201 084,08 shekels.
- 16.8.2026 : la greffière Shirley Gideon ordonne au créancier d'expliquer « la raison du maintien de ce poste » dans la dette.
- 25.8.2026 et 31.8.2026 : une contre-passation est inscrite au relevé. L'administrateur nommé par la justice, Me Victor Fisher, invoque « un décalage technique dans la mise à jour des systèmes de la banque uniquement » et écrit qu'il n'existe « aucun fondement au poste d'honoraires de l'étape B dans la dette ».
- 31.8.2026, le même jour : dans le dossier du billet, une « demande d'octroi d'honoraires d'avocat de l'étape B » est déposée, affirmant que l'annulation « découlait uniquement de la prorogation du délai ... et non d'un quelconque motif de fond ».
- 9.9.2026 : le greffier Buchbot y fait droit. Le 10.9.2026, la dette est augmentée de 21 456,50 shekels, date de valeur 5.6.2026.
Que sont les honoraires de l'étape B
Dans un dossier d'exécution israélien, les honoraires de l'avocat du créancier s'ajoutent à la dette que le débiteur doit payer. L'article 10(a) de la loi sur l'exécution, 5727-1967, renvoie au barème minimal du Barreau israélien, « sauf si le greffier de l'exécution a fixé une autre rémunération, sur demande qui lui a été présentée ». Selon l'article 10(c), ces honoraires sont traités « comme des frais au sens de l'article 9 », et des différences d'indexation et des intérêts courent sur eux jusqu'au paiement. Un lecteur français y reconnaîtra une forme de mise à la charge du débiteur des frais de recouvrement, inscrite directement dans le dossier d'exécution.
Les honoraires sont dus par étapes. Le cabinet Chen Fisher Gabbay a lui-même décrit, dans sa demande, la condition de l'étape B : que « le délai fixé par le règlement » à compter de la signification de l'avertissement soit écoulé, et que des « procédures effectives de recouvrement de la dette » aient été engagées. Autrement dit : pas de signification de l'avertissement, pas de délai écoulé, pas d'étape B.
La décision du 21 octobre 2025
Voici la décision intégrale, sans les données du débiteur :
« Par ma décision du 30.9.2025, le créancier a été invité à se prononcer sur les constatations figurant dans la déclaration sous serment de l'agent de signification et dans l'accusé de signification qu'il a produits, concernant la signification de l'avertissement au débiteur, au regard des constatations du relevé des entrées et sorties [du territoire israélien] que le débiteur a joint à sa demande de prorogation de délai.
Compte tenu de ce qui est soutenu au début de l'article 2 de la réponse dont je suis saisi, et dès lors que, selon les constatations du relevé des entrées et sorties joint par le débiteur, à la date de signification de l'avertissement déclarée par le créancier (22.12.2024), le débiteur se trouvait hors des frontières de l'État d'Israël, j'ordonne que la date de remise de l'avertissement dans le dossier soit rectifiée au 29.9.2025 (date du dépôt de l'opposition et de la demande de prorogation de délai).
De même, j'ordonne l'annulation de toutes les procédures accomplies dans le dossier, et l'annulation des honoraires de l'étape B ajoutés à la dette dans le dossier.
L'attention du conseil du créancier est attirée sur le fait que l'examen des prétentions des parties quant au fond de la dette réclamée dans ce dossier relève du tribunal qui statuera sur l'opposition.
Après examen des prétentions des parties relatives à la compétence territoriale, et eu égard à l'adresse de résidence du débiteur ([omis]), j'ordonne le renvoi de l'opposition devant le tribunal d'instance (Magistrates' Court) de Netanya.
La suspension des procédures et des fonds dans le dossier demeure en vigueur.
Conformément à l'article 108(d) du règlement d'exécution, 5740-1979, le créancier doit informer ce dossier de l'issue de la procédure judiciaire dans les 14 jours suivant la fin du litige. »
Décision rendue le 21.10.2025 par le greffier Moti Buchbot, Office d'exécution de Netanya, dossier 506468-12-24.
Le motif figure dans la décision elle-même : le jour où l'avertissement aurait été remis au débiteur, celui-ci n'était pas en Israël. D'où la rectification de la date de signification, et d'où l'annulation des procédures et des honoraires qui reposaient sur elle.
Juillet 2026 : le montant revient, dans un autre dossier
Parallèlement au dossier du billet, un dossier de gage porte sur la voiture du même débiteur : le 515509-06-24, au bureau de Haïfa, devant la greffière Shirley Gideon. Me Victor Fisher, du cabinet Chen Fisher Gabbay, y a été nommé administrateur.
Le relevé de la dette du créancier du 22.7.2026, déposé dans le dossier de gage, comporte une ligne de 21 456,50 shekels. Le solde y bondit de 179 627,58 à 201 084,08 shekels. C'est exactement le montant annulé le 21.10.2025.
Le débiteur l'a signalé dans une demande du 10.8.2026. Le 16.8.2026, la greffière Gideon a décidé :
« Toutefois, l'examen du relevé montre qu'il comprend un poste d'honoraires de l'étape B, bien que ce poste ait apparemment été annulé dans l'autre procédure. Le créancier expliquera donc la raison du maintien de ce poste dans le solde de la dette réclamée, et déposera un relevé rectifié, si nécessaire. »
Dans la même décision, la greffière a ordonné au débiteur de remettre la voiture, et a jugé que « l'explication exigée du créancier concernant le poste d'honoraires de l'étape B ne retarde ni ne reporte l'exécution de cette ordonnance ».
« Un décalage technique »
Le 31.8.2026, Me Fisher a répondu, en signant en qualité d'administrateur :
« En effet, comme il est soutenu, le poste d'honoraires d'avocat de l'étape B a été annulé dans le dossier du billet à la suite de la décision du 21/10/25. »
« Le relevé déposé avec la demande précédente, qui comprenait le poste d'honoraires de l'étape B, résultait d'un décalage technique dans la mise à jour des systèmes de la banque uniquement. »
« Cela ne constitue pas une renonciation au droit du créancier auxdits honoraires. »
« À ce jour ... il n'existe aucun fondement au poste d'honoraires de l'étape B dans la dette. »
Un relevé rectifié était joint, avec une ligne de contre-passation datée du 25.8.2026 : « annulation honoraires étape B selon décision judiciaire », moins 21 456,50 shekels.
Selon le débiteur, l'explication ne concorde pas avec les documents. Un « décalage de mise à jour », c'est une ancienne écriture qui n'a jamais été supprimée. Ici, d'après le relevé, l'écriture est nouvelle : elle est datée du 22.7.2026, neuf mois après l'annulation. Et la contre-passation n'a été inscrite qu'après la question de la greffière.
Le même jour : une demande pour accorder les honoraires « à nouveau »
Ce même 31.8.2026, une demande a été déposée dans le dossier du billet, sur un formulaire portant le nom et la signature de Me Victor Fisher, et signée dans son corps par Me Amira Anis, du cabinet Chen Fisher Gabbay. En voici le texte intégral, sans les données du débiteur :
« Demande d'octroi d'honoraires d'avocat de l'étape B
Monsieur le chef de l'Office d'exécution est prié d'accorder au créancier les honoraires d'avocat de l'étape B, pour les motifs suivants :
1. Le débiteur a déposé une demande de prorogation du délai pour former opposition à l'exécution de l'avertissement/du billet, au motif que l'avertissement ne lui avait pas été régulièrement signifié en temps utile, car il se trouvait à l'étranger.
2. Par une décision du 21/10/25, Monsieur le greffier a fait droit à la demande, a ordonné que la date de signification de l'avertissement soit mise à jour à la date du dépôt de la demande par le débiteur, le 29/9/26, et en conséquence toutes les procédures engagées dans le dossier jusqu'à cette date ont été annulées, y compris les honoraires d'avocat de l'étape B précédemment accordés.
3. Dans le cadre de la procédure d'opposition, un jugement/une décision a été rendu le 31/5/2026 par le tribunal d'instance de Netanya, par le greffier principal Guy Smolarchik, rejetant intégralement l'opposition du débiteur.
4. Le créancier a déposé une mise à jour sur l'issue de l'opposition, et le 2/6/2026 Monsieur le greffier a ordonné la levée de la suspension des procédures et l'augmentation du principal de la dette, conformément à la décision du tribunal d'instance, de 2 000 shekels de frais de justice.
5. En vertu de cette décision, et le délai fixé par la loi à compter de la signification de l'avertissement (à sa date mise à jour) s'étant écoulé sans que le débiteur ait payé sa dette, le créancier a engagé des procédures effectives de recouvrement pour faire exécuter le billet.
6. Dès lors, des procédures effectives de recouvrement de la dette ayant été engagées après l'expiration du délai fixé par le règlement d'exécution (taxes, honoraires d'avocat et frais), les conditions de l'octroi des honoraires d'avocat de l'étape B à nouveau sont réunies, comme c'était l'usage dans le dossier avant leur annulation, conformément à l'article 10(a) de la loi sur l'exécution et aux règles du Barreau israélien (barème minimal recommandé), 5760-2000.
7. Il est précisé que l'annulation des honoraires de l'étape B découlait uniquement de la prorogation du délai accordée au débiteur et de la mise à jour de la date de signification, et non d'un quelconque motif de fond ; et dès lors que l'opposition du débiteur a été rejetée, que la régularité des procédures a de toute façon été confirmée, et que des procédures de recouvrement, notamment des saisies et la saisie d'un véhicule, ont été effectuées, la cause de la mise à charge des honoraires de l'étape B renaît.
8. Au vu de tout ce qui précède, Monsieur le greffier est prié d'ordonner l'octroi des honoraires de l'étape B au créancier. »
La demande est signée « Amira Anis, avocate, cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay, conseil du créancier », référence interne 20905/247.1.
Ce que dit la demande, et ce que dit la décision
Trois éléments ressortent lorsqu'on place la demande à côté de la décision qu'elle décrit.
Le motif. Selon le paragraphe 7, l'annulation découlait « uniquement » de la prorogation du délai, « et non d'un quelconque motif de fond ». La décision du 21.10.2025 dit autre chose : le greffier a constaté un fait, à savoir qu'à la date de signification déclarée le débiteur se trouvait hors du pays, et que l'avertissement n'avait donc pas été signifié ce jour-là. C'est une constatation sur la manière dont la procédure a été ouverte, non une question technique de délais.
La date. Le paragraphe 2 indique que la date de signification a été mise à jour « au 29/9/26 ». La décision a fixé le 29.9.2025. Une décision d'octobre 2025 ne pouvait pas fixer une date de septembre 2026.
Ce qui manque. La demande ne mentionne pas que, ce même jour, dans le dossier de gage, le même avocat avait écrit à une autre greffière qu'il n'existait « aucun fondement au poste d'honoraires de l'étape B dans la dette », ni que le montant lui avait déjà été présenté une fois après son annulation. L'affirmation selon laquelle « la régularité des procédures a été confirmée » est avancée sans citation. Selon le débiteur, le jugement du 31.5.2026 a rejeté l'opposition sur le fond de la dette, mais n'a pas constaté que l'avertissement avait été régulièrement signifié à la date déclarée.
La décision du 9 septembre 2026
La décision a été rendue sous forme de mention portée sur le formulaire de la demande. En voici le texte intégral :
« 27 Eloul 5786, 09/09/2026. Décision sur demande générale (88). 506468-12-24. M. le greffier Moti Buchbot. Comme demandé, conformément aux dispositions de la loi sur l'exécution. Pour traitement par le secrétariat. Décision signée électroniquement par M. le greffier Moti Buchbot le 09/09/2026. »
Elle ne traite ni du motif de l'annulation antérieure, ni du montant, ni de la date à partir de laquelle courront l'indexation et les intérêts.
Le 10.9.2026, la dette du dossier du billet a été augmentée d'un « principal d'honoraires d'avocat - décision » de 21 456,50 shekels. La date de valeur inscrite : 5.6.2026. Selon l'article 10(c) de la loi, l'indexation et les intérêts courent sur les honoraires « à compter des dates que fixe le ministre de la Justice par règlement ». Une date de valeur antérieure signifie des intérêts pour une période où les honoraires n'avaient pas encore été accordés.
Le même montant, trois fois
- Janvier 2025 : sur la base d'une signification dont le greffier a ensuite constaté qu'elle n'avait pas pu avoir lieu ce jour-là.
- Juillet 2026 : dans un relevé présenté à la greffière dans le dossier de gage, neuf mois après son annulation, comme partie de la dette pour laquelle la voiture a été vendue.
- Septembre 2026 : sur la base d'une demande qui présentait l'annulation comme une question technique.
Le créancier peut demander des honoraires, et le greffier a le pouvoir de les accorder. La question ici n'est pas de savoir si des honoraires sont dus. La question est de savoir comment ont été présentés à deux greffiers les faits sur lesquels ils ont statué.
La bonne foi n'est pas facultative
Un avocat qui saisit un greffier de l'exécution n'est pas seulement le défenseur d'une partie. Les règles de déontologie professionnelle du Barreau israélien lui interdisent d'induire la juridiction en erreur. Et un administrateur, nommé par le greffier et agissant sur ses instructions, doit loyauté et bonne foi à toutes les personnes concernées, y compris au débiteur dont il vend le bien. Pour un lecteur français, sa position se rapproche de celle d'un administrateur judiciaire : un mandataire de justice, non un agent de recouvrement. Lorsque la même personne est à la fois conseil du créancier et administrateur, cette obligation ne se divise pas selon le dossier.
La bonne foi de l'administrateur l'oblige. Elle l'oblige à dire à la greffière de Haïfa et au greffier de Netanya la même chose, le même jour.
Questions au cabinet Chen Fisher Gabbay et à Me Victor Fisher
- Qui a inscrit les honoraires dans le relevé le 22.7.2026, neuf mois après leur annulation, et sur quelle base ?
- Quel est ce « décalage technique dans la mise à jour des systèmes de la banque », alors que l'écriture est nouvelle et non une ancienne restée en place ?
- Pourquoi a-t-on écrit au greffier Buchbot que l'annulation ne découlait « d'aucun motif de fond », alors que la décision repose sur le fait que le débiteur était à l'étranger à la date de signification déclarée ?
- Pourquoi ne lui a-t-on pas dit, dans la même demande, que le même jour on avait écrit dans le dossier de gage qu'il n'existait « aucun fondement » à ce poste ?
- Sur quelle base une date de valeur du 5.6.2026 a-t-elle été fixée pour des honoraires accordés le 9.9.2026 ?
Cet article s'appuie sur la décision du greffier Moti Buchbot du 21.10.2025 dans le dossier 506468-12-24 (Netanya) ; la décision de la greffière Shirley Gideon du 16.8.2026 dans le dossier 515509-06-24 (Haïfa) ; la réponse de l'administrateur du 31.8.2026 et le relevé rectifié qui y était joint ; la demande du créancier du 31.8.2026 d'octroi des honoraires de l'étape B et la décision rendue sur celle-ci le 9.9.2026 ; le rapport des opérations du dossier du billet ; et l'article 10 de la loi sur l'exécution, 5727-1967. Les citations sont traduites de l'hébreu par nos soins. Les données du débiteur ont été omises. Les affirmations attribuées au débiteur constituent sa version et restent à trancher. Cet article a été rédigé et édité avec l'aide de l'intelligence artificielle. Une réponse du cabinet et du créancier sera publiée si elle nous parvient.