Interdiction de sortie du territoire : client à l'étranger

Le 7 novembre 2023, un mois après le début de la guerre, un client de Mizrahi Tefahot Leasing a quitté Israël. Il n'est revenu que le 12 juillet 2025. C'est ce qu'indique le certificat de statut de voyageur délivré par l'Autorité de la population.

Il n'a pas disparu. Le 17 avril 2024, il a écrit à une employée de Mizrahi Tefahot Bank : « Je ne suis pas dans le pays et je n'ai pas l'intention de revenir prochainement. Je veux rembourser le prêt et vendre la voiture par mes propres moyens ».

Le 2 mai 2024, il a écrit sur WhatsApp à une représentante du cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay, chargé du recouvrement. Il a écrit qu'il était à l'étranger, a envoyé une copie de son passeport et une confirmation d'atterrissage, et a indiqué qu'il n'habitait pas à l'adresse enregistrée. Il en a donné la raison de façon explicite : « pour qu'il n'y ait pas de significations dont je n'ai pas connaissance dans le dossier ». Une semaine plus tard, le cabinet lui a communiqué le montant de la dette.

Le 10 décembre 2024, il a de nouveau écrit au cabinet : « Je suis à l'étranger depuis novembre 2023 ».

Douze jours plus tard, le 22 décembre 2024, l'agent de signification Naamneh Salameh a rapporté s'être rendu à une adresse inexistante, y avoir rencontré le client, et que le client avait « reçu les documents et refusé de signer ». Le rapport est adressé au cabinet Chen Fisher Gabbay, sous le dossier interne 20905/247.1. Il s'agissait du deuxième dossier d'exécution ouvert contre lui, le dossier de lettre de change numéro 506468-12-24.

À cette date, selon l'Autorité de la population, le client ne se trouvait pas en Israël.

Le 18 février 2025, le créancier, Mizrahi Tefahot Leasing, a demandé une ordonnance d'information sur les sorties et entrées du client en Israël. La réponse a été reçue le 12 mars 2025. À partir de ce jour, le créancier disposait d'une donnée officielle : le client était à l'étranger.

116 jours plus tard, le 6 juillet 2025, le créancier a déposé une demande visant à lui imposer des restrictions. Elles ont été ordonnées le lendemain : restriction de sortie du pays, interdiction d'obtenir ou de détenir un passeport, restriction sur les cartes de paiement, restriction relative aux sociétés et statut de « client spécialement restreint ». Au moment du dépôt de la demande, le client était toujours à l'étranger.

En bref

Le client a informé l'employée de la banque et le cabinet d'avocats qu'il était à l'étranger, et a envoyé une copie de son passeport.
Le 22 décembre 2024, il a été rapporté qu'il avait reçu un avertissement en Israël et « refusé de signer ». À cette date, il était à l'étranger.
Le 12 mars 2025, le créancier a obtenu ses données de sortie du territoire. Le 6 juillet 2025, il a demandé une interdiction de sortie du territoire contre lui.
Le 21 octobre 2025, le greffier a constaté que le jour de la signification le client était à l'étranger, et a annulé toutes les procédures ainsi que les restrictions.

Pourquoi la signification est le fondement de l'interdiction de sortie

L'interdiction de sortie du territoire est l'une des restrictions qu'un créancier peut demander dans un dossier d'exécution. Selon le site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement, des restrictions peuvent être demandées contre un débiteur qui n'est pas dépourvu de moyens et qui se soustrait au paiement, à condition que 6 mois se soient écoulés « depuis la date de signification de l'avertissement au débiteur » et que la dette dépasse 2 500 shekels, ou qu'un an se soit écoulé et que la dette dépasse 500 shekels.

Autrement dit, le compte à rebours commence le jour de la signification de l'avertissement. Dans le dossier de lettre de change, le seul avertissement était la signification rapportée le 22 décembre 2024. Six mois plus tard, on arrive au 22 juin 2025. La demande de restrictions a été déposée deux semaines après.

Sans cette signification, il n'existait aucune date à partir de laquelle compter six mois. Il ressort de ces documents que toute la chaîne des restrictions reposait sur une rencontre qui, selon les données officielles, n'a pas pu avoir lieu.

Ce que savait le créancier, et depuis quand

Les données du contrôle des frontières n'ont pas été fournies par le client. C'est le créancier qui les a demandées. Selon le relevé des ordonnances d'information du dossier, l'ordonnance a été créée le 18 février 2025, n'a pas été exigée par le greffier, et la réponse a été reçue le 12 mars 2025.

Après réception de ces données, aucune demande n'a été déposée pour annuler la signification ou pour signifier à nouveau l'avertissement. Au lieu de cela, le 21 avril 2025, une nouvelle signification a été rapportée dans le dossier de gage, de la même manière : le même agent de signification, la même adresse inexistante, il a « rencontré le destinataire » et le destinataire a « refusé de signer ». Le rapport est adressé au même cabinet, sous le dossier interne 20905/247.

Les deux dossiers sont gérés par le même cabinet d'avocats, sous le même numéro interne, 20905/247 et 20905/247.1. Il ressort de ces documents qu'il ne s'agit pas d'une information détenue par un intervenant et qui ne serait pas parvenue à un autre.

La décision du 7 juillet 2025 est rédigée selon une formule type : « Après avoir constaté qu'au moins l'une des conditions prévues à l'article 66B de la loi est remplie en ce qui le concerne ». Elle ne mentionne pas les données de sortie qui figuraient au dossier depuis déjà quatre mois. Le document de la demande, la demande 44, ne figure pas dans les pièces téléchargées du dossier, de sorte que son contenu n'est pas connu.

Le greffier annule

En septembre 2025, le client a appris l'existence du dossier de lettre de change. Il a formé une opposition et y a joint le certificat de statut de voyageur. Le 30 septembre 2025, le greffier a demandé au créancier de prendre position sur les constatations de la déclaration sous serment de l'agent de signification au regard du relevé des entrées et sorties.

Le 19 octobre 2025, Dotan Tzur, avocat, a répondu au nom du créancier. La réponse indique : « Nous sommes entièrement dispensés d'examiner l'exactitude de la déclaration sous serment de l'agent de signification ». Au sujet du client, il est écrit qu'il « est parti (pour ne pas dire s'est enfui) à l'étranger ».

Le 21 octobre 2025, le greffier a statué. Il a constaté qu'« à la date de signification de l'avertissement rapportée par le créancier (22.12.2024), le débiteur se trouvait hors des frontières de l'État d'Israël ». Il a rectifié la date de signification de l'avertissement au 29 septembre 2025, et a ordonné « l'annulation de toutes les procédures accomplies dans le dossier, ainsi que l'annulation des honoraires d'avocat de deuxième phase ajoutés à la dette dans le dossier ».

Le même jour, un avis d'annulation des restrictions a été émis : restriction relative aux sociétés, interdiction d'obtenir ou de détenir un passeport, restriction sur les cartes de paiement, statut de client spécialement restreint, et restriction de sortie du pays.

La décision n'a pas annulé la dette proprement dite, et l'examen du fond de la dette a été renvoyé au tribunal. L'opposition a été rejetée le 31 mai 2026, et le 7 juin 2026 des restrictions ont de nouveau été imposées dans le dossier, y compris une restriction de sortie du pays. Cette fois, le client était déjà en Israël.

Ce que signifie une interdiction de sortie pour quelqu'un qui est déjà à l'étranger

La restriction de sortie du pays vise à empêcher un débiteur qui se soustrait au paiement de quitter Israël. Ici, elle a été imposée à une personne qui se trouvait déjà hors d'Israël, qui en avait informé le créancier et ses avocats, et qui avait demandé à rembourser le prêt. En même temps a été imposée une interdiction d'obtenir ou de détenir un passeport.

Pour une personne qui se trouve à l'étranger et détient un passeport israélien, une telle restriction peut affecter la possibilité de renouveler ses documents, et même le retour. Le client est rentré en Israël le 12 juillet 2025, cinq semaines avant l'entrée en vigueur des restrictions, le 19 août 2025.

Ce que cet article n'établit pas

Cet article n'établit pas qui savait quoi au sein du cabinet d'avocats, et n'établit pas qu'il y ait eu là un acte délibéré. La décision du 21 octobre 2025 constate que le client était à l'étranger le jour de la signification rapportée, et n'établit pas qui est responsable de ce rapport.

Questions à Mizrahi Tefahot Leasing et au cabinet Chen Fisher Gabbay

Quelle suite a été donnée aux messages du client du 2 mai 2024 et du 10 décembre 2024 indiquant qu'il était à l'étranger ?
Qui a demandé l'ordonnance d'information sur les sorties d'Israël, et qui a lu la réponse du 12 mars 2025 ?
Pourquoi une demande de restriction de sortie du pays a été déposée après la réception de données montrant que le client était à l'étranger ?
Quels arguments ont été avancés dans la demande 44 au sujet de la signification de l'avertissement ?
Qui a chargé l'agent de signification d'effectuer les significations du 22 décembre 2024 et du 21 avril 2025, et à quelle adresse ?

Cet article s'appuie sur le certificat de statut de voyageur, sur la correspondance du client avec l'employée de la banque et avec le cabinet d'avocats, sur les rapports de signification, sur le relevé des ordonnances d'information et le relevé des événements du dossier 506468-12-24, ainsi que sur les décisions du 7 juillet 2025, du 21 octobre 2025 et du 7 juin 2026. Les conditions des restrictions proviennent du site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement. La réponse du créancier et de ses avocats sera publiée si elle nous parvient.

Questions fréquentes sur l'interdiction de sortie du territoire dans l'exécution forcée en Israël

Dans quels cas demander une interdiction de sortie du territoire dans un dossier d'exécution en Israël ?

Selon le site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement, un créancier peut demander des restrictions, dont une restriction de sortie du pays, contre un débiteur qui n'est pas dépourvu de moyens et qui se soustrait au paiement, si 6 mois se sont écoulés depuis la signification de l'avertissement et que la dette dépasse 2 500 shekels, ou si un an s'est écoulé depuis la signification de l'avertissement et que la dette dépasse 500 shekels.

Comment savoir si l'on fait l'objet d'une interdiction de sortie du territoire en Israël ?

On peut vérifier dans l'espace personnel du site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement, à partir du numéro d'identité, quelles restrictions sont inscrites dans chaque dossier. Pour chaque restriction figurent le dossier, la date de la décision et la durée de validité de la restriction.

Comment faire annuler des restrictions dans un dossier d'exécution en Israël ?

On dépose auprès du greffier de l'exécution une demande d'annulation des restrictions, motivée et accompagnée de documents. Lorsque la restriction repose sur une signification de l'avertissement qui n'a pas eu lieu, on peut demander l'annulation de la signification proprement dite, et toutes les procédures qui en découlent sont annulées avec elle.

Avertissement signifié alors que le débiteur était à l'étranger : quelles conséquences ?

Dans le dossier décrit dans cet article, le greffier a constaté que le jour de la signification rapportée le débiteur se trouvait hors des frontières d'Israël. Il a rectifié la date de signification de l'avertissement et annulé toutes les procédures accomplies dans le dossier ainsi que les honoraires d'avocat ajoutés. Le même jour, les restrictions ont également été annulées, y compris la restriction de sortie du pays.

Créancier : comment savoir si le débiteur est à l'étranger ?

Le créancier peut demander à l'Autorité de la population une ordonnance d'information sur les sorties et entrées en Israël. Dans le dossier décrit dans cet article, l'ordonnance a été créée le 18 février 2025, et la réponse a été reçue le 12 mars 2025.

Interdiction de sortie du territoire : comment Mizrahi Tefahot Leasing a voulu empêcher un client de quitter Israël alors qu'il était déjà à l'étranger ?