ב־28 באוקטובר 2026 אישרה רשמת ההוצאה לפועל שירלי גדעון את מכירת הרכב של החייב בתיק המשכון של מזרחי טפחות ליסינג. בהחלטה נכתב שם הקונה, סוחר רכב, ולצדו מספר זהות. המספר לא היה שלו. הוא של בתו, שלא השתתפה בהתמחרות ולא חתמה על הסכם המכר.
ב־2 בנובמבר 2026 כתב כונס הנכסים, עורך הדין ויקטור פישר, ש"נפלה שגגה", "עקב שגגה של הפקידה המטפלת". באותו יום ניתנה החלטה מתוקנת, ש"מחליפה ומבטלת" את ההחלטה הקודמת. גם בה נכתב שהמכר מאושר "בהיעדר התנגדות מטעם החייב".
את תחילת הסיפור פרסמנו בכתבה ״החתימה זויפה״, הסוחר, הבת ותצהיר הכונס. זה ההמשך.
בקצרה
- 11.10.2026: התמחרות מקוונת באתר בידספיריט. סוחר רכב זכה בהצעה של 73,500 שקלים.
- 21.10.2026: הכונס הגיש בקשה לאישור המכר, ובה, לצד שם הסוחר, מספר הזהות של בתו. לבקשה צורף תצהירו שהפרטים "נבדקו".
- 28.10.2026: הרשמת אישרה את המכר "בהיעדר התנגדות מטעם החייב". באותו יום הגיש החייב בקשה בהולה לעיכוב ולביטול.
- 29.10.2026: הרשמת הורתה לכונס להבהיר של מי המספר, ולצרף צילום תעודת זהות של הרוכש, עד 2.11.2026.
- 1.11.2026: יתרת התמורה, 66,150 שקלים, הועברה לחשבון בבנק לאומי על שם עורך הדין פישר.
- 2.11.2026: הכונס הגיש הבהרה וצירף רישיון נהיגה. באותו יום ניתנה החלטה מתוקנת.
ההחלטה מ־28 באוקטובר 2026
זה הנוסח המלא, בלי פרטי החייב, הקונה והבת:
"לפניי בקשה למכר רכב מספר רישוי 35410602. צורפו שמאות, העתקי פרסום (עיתון ו'בידספיריט') ופרוטוקול התמחרות. הומצא לתיק רישיון רכב עדכני ודוח שעבודים ועיקולים. מכתב פדיון נמסר לחייב/ת ביום 18.10.2026. צורפו העתק אישור מסירה ותצהיר מוסר.
1. מנימוקי הבקשה ובהיעדר התנגדות מטעם החייב, אני מאשרת מכר רכב מסוג הונדה מ"ר 35410602 ל[שם הקונה] ת.ז. [מספר הזהות של הבת] תמורת הסך של 73,500 ש"ח.
2. שכ"ט כונס הנכסים בשיעור של 6% + מע"מ ממחיר המכירה בצירוף שכ"ט א' בתיק.
3. מלוא התמורה תופקד בתיק ההוצל"פ (ללא רכיב המע"מ ככל שחל), כונס הנכסים יגיש דו"ח כספי ויפרט האם קיימות זכויות לצד ג', ואם כן, מה מעמדו לעניין חלוקת התמורה (יש לצרף דו"ח עיקולים ושעבודים).
4. צו פורמלי ייחתם לאחר קבלת מלוא התמורה והגשת הדו"ח."
לפי מערכת ההוצאה לפועל, הבקשה הוגשה לתיק ב־28.10.2026, והאישור ניתן באותו יום.
הבקשה הבהולה וההחלטה מ־29 באוקטובר
ב־28.10.2026 ביקש החייב לעכב את חתימת הצו ולבטל את האישור. לטענתו, המכר אושר על יסוד בקשה שבה נכתב מספר הזהות של צד שלישי, "מבלי ששמה צוין ומבלי שהובאה לידיעת כב' הרשמת העובדה המהותית כי הרכב מבוקש להירשם על שם צד שלישי, אשר לא השתתף בהתמחרות, לא זכה בה ולא חתם על הסכם המכר". עוד טען כי הזימון להתמחרות ומכתב הפדיון לא נמסרו לו, וכי חתימתו על אישור המסירה זויפה.
למחרת החליטה הרשמת. זה הנוסח המלא של ההחלטה, בלי שם המשפחה של הקונה:
"עיינתי בבקשת החייב. מכר הרכב מושא ההליך אושר ל[שם הקונה]. כונס הנכסים יבהיר האם מס' הזיהוי שנמסר במסגרת הבקשה לאישור מכר הוא מספר הזיהוי של מר [שם המשפחה]. הכונס יתמוך בקשתו בצילום תעודת זהות של הרוכש. הבהרת הכונס, כנדרש לעיל, תוגש עד ליום 02.11.2026. מאשרת הגשת ההבהרה בנוהל דחוף.
טענות החייב בדבר אי תקינות אישורי המסירה לא בוססו כדבעי. החייב לא הניח תשתית המלמדת כי באישורי המסירה נפלו פגמים שיש בהם כדי להביא לביטול אישור המכר. כן לא הונחה תשתית כי המסירות לא בוצעו אליו. קיימת חזקת מסירה אשר לא נסתרה.
אישור המכר ניתן ע"י מותב זה בחלוף מועד הפדיון הקצוב, כאשר החייב עצמו לא ביקש למצות זכות הפדיון ולא הפקיד לתיק או בידי הכונס סך תמורת המכר.
לא מצאתי בנימוקי הבקשה שבפניי טעמים שבדין לעיכוב ההליכים. מה גם שטרם הוגשה בקשה למתן צו פורמלי להעברת הזכויות ברכב.
המזכירות תעדכן הכונס טלפונית בדבר תוכן החלטה זו ותערוך תרשומת בתיק."
הבהרת הכונס מ־2 בנובמבר
זה הנוסח המלא של ההבהרה, בלי שמות ומספרי זהות:
"הבהרת הכונס בהתאם להחלטה מיום 29/10/2026
בהתאם להחלטה שבנדון מתכבד הכונס לאשר ולהבהיר כי אכן נפלה שגגה בנוסח הבקשה לאישור מכר כאשר זהות הרוכש/המציע שזכה בהתמחרות שבנדון הינו מר [שם הקונה], ת"ז [מספר הזהות שלו] (וכאשר עקב שגגה של הפקידה המטפלת נעשה ערבוב בין פרטיו לבין פרטי בתו הגב' [שם הבת], ת"ז [מספר הזהות שלה], אשר פרטיה הוספו כמציעה נוספת על אותה הצעה באתר ביד ספיריט - מצ"ב החלק הרלוונטי כנספח 1'), כאשר בהתאמה תתבקש כב' הרשמת לתקן ההחלטה מיום 28/10/2026 כך שירשם שמו של הזוכה בהתמחרות מר [שם הקונה], עם ת"ז הנכונה שמספרה [המספר] - מצ"ב העתק ת"ז כנספח 2'.
מאחר שבינתיים כבר מיהר הרוכש להפקיד את יתרת התמורה כמתועד באסמכתא המצ"ב כנספח 3', אזי ברי כי בשלה העת אף ליתן צו מכר פורמלי ובקשה בהתאם תוגש בנפרד להבהרה זו."
ההבהרה חתומה "ויקטור פישר, עו"ד, כונס נכסים". היא צורפה לטופס "בקשה לאישור מכר" מ־2.11.2026, שבו החלקים "פרסום והתמחרות", "שמאות", "הודעת פדיון", "מסמכים נוספים" ו"מהות הבקשה" נותרו ריקים.
ההחלטה המתוקנת, באותו יום
"בקשה לתיקון פרטי הרוכש באישור מכר הרכב. לאחר עיון מורה כמבוקש. להלן החלטה מתוקנת המחליפה ומבטלת ההחלטה מיום: 29.10.2026.
לפניי בקשה למכר רכב מספר רישוי 35410602. צורפו שמאות, העתקי פרסום (עיתון ו'בידספיריט') ופרוטוקול התמחרות. הומצא לתיק רישיון רכב עדכני ודוח שעבודים ועיקולים. מכתב פדיון נמסר לחייב/ת ביום 18.10.2026. צורפו העתק אישור מסירה ותצהיר מוסר.
1. מנימוקי הבקשה ובהיעדר התנגדות מטעם החייב, אני מאשרת מכר רכב מסוג הונדה מ"ר 35410602 ל[שם הקונה] ת.ז. [מספר הזהות שלו] תמורת הסך של 73,500 ש"ח.
2. שכ"ט כונס הנכסים בשיעור של 6% + מע"מ ממחיר המכירה בצירוף שכ"ט א' בתיק.
3. מלוא התמורה תופקד בתיק ההוצל"פ (ללא רכיב המע"מ ככל שחל), כונס הנכסים יגיש דו"ח כספי ויפרט האם קיימות זכויות לצד ג', ואם כן, מה מעמדו לעניין חלוקת התמורה (יש לצרף דו"ח עיקולים ושעבודים).
4. צו פורמלי ייחתם לאחר קבלת מלוא התמורה והגשת הדו"ח."
ההחלטה ניתנה ב־2.11.2026 בידי הרשמת שירלי גדעון, לשכת ההוצאה לפועל חיפה, תיק 515509-06-24.
מה תוקן, ומה לא
"שגגה של הפקידה". ב־21.10.2026 חתם עורך הדין פישר על תצהיר, תחת אזהרה, ש"כל הפרטים המפורטים בדו"ח המצ"ב נבדקו ולמיטב ידיעתי והבנתי נכונים". מספר הזהות של הבת נכתב בבקשה שלוש פעמים. ההבהרה מעבירה את האחריות לפקידה, אבל התצהיר הוא של הכונס.
"מציעה נוספת על אותה הצעה". לפי ההבהרה, פרטי הבת "הוספו כמציעה נוספת" על ההצעה הזוכה. משרד הכונס עצמו פרסם לצד ההתמחרות: "אין שינוי שם זוכה לאחר זכייה במכרז!". הסכם המכר נחתם רק עם הסוחר. ההבהרה אינה אומרת מי הוסיף את הבת, מתי, למה, ולמה זה לא נאמר לרשמת בבקשה מ־21.10.
תעודת זהות או רישיון. ההחלטה מ־29.10 דרשה "צילום תעודת זהות של הרוכש". ההבהרה מכנה את נספח 2 "העתק ת"ז". המסמך שצורף כנספח 2 הוא רישיון נהיגה.
"המחליפה ומבטלת ההחלטה מיום 29.10.2026". ההחלטה מ־29.10 היא זו שדרשה הבהרה ותעודת זהות. ההחלטה המתוקנת מחליפה אותה, ומחזירה את הנוסח של 28.10 עם מספר זהות אחר.
"בהיעדר התנגדות". בין 28.10 ל־2.11 עמדה בתיק בקשה בהולה של החייב לביטול אישור המכר, והרשמת עצמה הכריעה בה ב־29.10. ההחלטה המתוקנת ניתנה באותו יום שבו הוגשה ההבהרה, בלי שהחייב התבקש להגיב לה. ובכל זאת נכתב בה, שוב, "בהיעדר התנגדות מטעם החייב".
איפה הכסף
סעיף 3 בשתי ההחלטות קובע: "מלוא התמורה תופקד בתיק ההוצל"פ". לפי נספח 3 להבהרה, ב־1.11.2026 הועברו 66,150 שקלים לחשבון בבנק לאומי, בסוג "עובר ושב", שמוגדר באסמכתה "חשבון של עו"ד ויקטור פישר". זה החשבון שנקבע בסעיף 2 להסכם המכר.
66,150 הם 90% מ־73,500. לפי הסכם המכר, 10% (7,350 שקלים) היו אמורים להשתלם בתוך 48 שעות מהזכייה. אסמכתה לתשלום הזה לא צורפה להבהרה. ההבהרה מציגה את ההעברה לחשבון הכונס כ"הפקדת יתרת התמורה", ומבקשת על בסיסה צו מכר פורמלי. ההחלטה עצמה קובעת שהצו ייחתם "לאחר קבלת מלוא התמורה" בתיק.
שאלת המע"מ: נשאיר אותה לקורא
בסעיף 1 להסכם המכר כתוב: "תמורת הרכב ישלם הקונה לכונס סך של 73,500 ₪ כולל מע"מ". בהחלטת הרשמת כתוב: "מלוא התמורה תופקד בתיק ההוצל"פ (ללא רכיב המע"מ ככל שחל)". הקונה רשום ברשות המסים כעוסק בענף מסחר בכלי רכב משומשים. גם החייב רשום כעוסק.
סעיף 18 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975, מונה את כונס הנכסים בין מי שמוכר נכס של עוסק "במקומו של העוסק", וקובע: "ישולם המס ... מתוך התמורה ... לפני העברתה לכל מטרה אחרת, ולא יראו במס חלק מהתמורה".
בשיעור של 18%, רכיב המע"מ שבתוך 73,500 שקלים הוא 11,211.86 שקלים, והתמורה בלעדיו 62,288.14 שקלים. ההחלטה קובעת שכר טרחה לכונס של "6% + מע"מ ממחיר המכירה". מ־73,500 זה 5,203.80 שקלים. מ־62,288.14 זה 4,410.00 שקלים.
אנחנו לא מכריעים כאן. השאלות פתוחות:
- האם חל מע"מ על המכירה, ומי מדווח עליו ומשלם אותו?
- האם תוצא לסוחר הקונה חשבונית מס, ועל שם מי?
- איפה נמצא רכיב המע"מ עכשיו: בתיק, בחשבון הכונס, או בדרך לרשות המסים?
- ממחיר המכירה עם המע"מ או בלעדיו מחושבים 6% שכר הטרחה?
תום הלב של הכונס מחייב
כונס נכסים בהוצאה לפועל אינו עוד עורך דין של הזוכה. הרשם ממנה אותו, והוא פועל לפי הוראותיו. הוא מוכר נכס שאינו שלו, של חייב שאינו לקוחו. לכן חלה עליו חובת אמון, הגינות ותום לב כלפי כל הנוגעים בדבר, ובהם החייב. חובת הגילוי לרשמת היא חלק ממנה: לספר לה מי באמת קונה, למי מבוקש לרשום את הרכב, ואיפה הכסף.
הטעות במספר הזהות לא נמצאה בבדיקה של הכונס. היא נמצאה משום שהחייב הגיש בקשה. וגם אחרי שנמצאה, ההחלטה שניתנה רושמת שהחייב לא התנגד.
שאלות לכונס הנכסים, עורך הדין ויקטור פישר
- מי הוסיף את פרטי הבת להצעה הזוכה בבידספיריט, מתי, ולפי בקשת מי?
- אם הבת הייתה "מציעה נוספת על אותה הצעה", למה לא נאמר זאת לרשמת בבקשה מ־21.10.2026?
- מה בדקת לפני שהצהרת שהפרטים "נבדקו"?
- למה צורף רישיון נהיגה כשהרשמת דרשה צילום תעודת זהות?
- למה הועברה יתרת התמורה לחשבון שעל שמך ולא הופקדה בתיק, והיכן האסמכתה לתשלום של 7,350 שקלים?
- האם תוצא חשבונית מס לקונה, ומי ישלם את המע"מ?
הכתבה מבוססת על החלטות הרשמת שירלי גדעון מ־28.10.2026, 29.10.2026 ו־2.11.2026 בתיק 515509-06-24 (לשכת ההוצאה לפועל חיפה); בקשת החייב הבהולה מ־28.10.2026; בקשת הכונס לאישור מכר מ־21.10.2026 ונספחיה (תצהיר, הסכם מכר, פרוטוקול התמחרות); הבהרת הכונס מ־2.11.2026 ונספחיה; וסעיף 18 לחוק מס ערך מוסף. שמות הקונה ובתו, מספרי הזהות, הכתובות ופרטי החייב הושמטו. הטענות המיוחסות לחייב הן גרסתו, והן נתונות להכרעה. החישובים הם שלנו, על בסיס הסכומים שבמסמכים. הכתבה נכתבה ונערכה בסיוע בינה מלאכותית. תגובת הכונס והזוכה תפורסם אם תתקבל.